188 



das Sdieitelbein sichtlich zurück, und der Schädel ist 

 in allen seinen Theilen dem der soeben besprochenen 

 Ordnung sehr ähnlich. Der Zwischenkiefer ist aller- 

 dings, wie bei Hatteria, zweitheilig; allein er ist doch 

 sehr verschieden gebaut, viel mehr schnabelartig ge- 

 bogen und gänzlich zahnlos. Ueberhaupt finden sich 

 bei Ehynchosaurus nur Gaumenzähne von geringer 

 Gi'össe in einem Bogen jederseits z^^nschen Kiefermitte 

 und Kieferrand. Dieselben könnten auf den ersten 



Fig. 10. Rhynchosaurus articeps Owen. 



Aus dem Buntsandstein (New redi von Grinsill bei Slu-cws- 



bury. 



' „ der wahren Grösse. 



Nach Owen, Trans. Cambridge Phil. Soc. Bd. 7. T. 5. 



po 



2)0 Postorbitalstück des Hinterstirnbeins. 

 (Uebrige Buchstaben wie bei Fig. 9.) 



Blick wohl als eine Art Analogen der parallelen 

 inneren Zahnreihe des Oberkiefers der Hatteria au- 

 gesehen werden , allein durch Vergleichung mit dem 

 zweiten hiei-her gehörenden und augenscheinlich dem 

 Rhynchosaurus äusserst nalie stehenden Genus Hypero- 

 dapedou erhalten sie .ebenfalls eine wesentlich ver- 

 schiedene Deutung. In dieser Hinsicht ist vornehm- 

 lich Huxley's Monographie des Hyperodapedon Gor- 

 doni aus derselben Schichtengruppe wie Rhyncho- 

 saurus, und zwar aus dem Buntsandsteine von Elgin, 

 im Qiiarterly Journal of the Geological Society of 

 London, Bd. 43 (1887), Pt. 4, S. 675 ff. mit Tafel 26 

 und 27 zu citiren. Hyperodapedon hat eine an Endo- 

 thiodon erinnernde breite, wenn auch keineswegs sehr 

 kräftige Gaunienbezalinung rechts und links von der 

 Mittellinie in Form zweier innen convexer, hinten 

 stark ausgebreiteter Bogen ; Rhynchosaurus hat augen- 

 scheinlich dieselbe Grundform der Gaumenbezahnung, 

 nur abgeschwächt und verschmälert, obwolü nach 

 Huxley nicht auf eine Reihe reducirt. (Vergl. ib. 

 S. 683.) Ueberhaupt finden sich •n-ichtige Ueberein- 

 stimmungen zwischen den Schädeln beider Genera — 

 gemeinsam sind der krumme Bogen, den die Inter- 

 maxiUaria bilden, die Lage des einfachen Nasenloches 

 zwischen ihnen und dem Nasenbeine in der Mittel- 

 fläche des Schädels u. A. m. — und dabei keine 

 wesentlichen Uuterscliiede , so dass der Ausspruch 

 Huxley's (ib. S. 689) , es seien Schädel Verschieden- 

 heiten vorhanden, im Grunde auf die Formenverhält- 



nisse (grössere Breite und Kürze des Kopfes bei 

 Hyperodapedon, noch stärkere Krümmung der Zwischen- 

 kiefer und der Unterkieferspitze bei demselben) ein- 

 geschränkt werden muss. Dagegen findet sich ein 

 wichtiger Unterschied im Verhalten des Unterkiefers 

 und ein zweiter in der Form der Wirbelkörper. Der 

 Rand des Unterkiefers von Hj'perodapedon ist in seinem 

 liinteren Theile auf eine gewisse Strecke gesägt; feine, 

 in der Mitte der Reihe breitere Zähnchen stellen 

 einen in der Ansicht von oben quergestreiften Rand 

 dar. Offenbar liegt hier nur eine den Gaumen- 

 zähnen im Oberkiefer entsprechende Bildung vor; 

 diese Zahnreihe des Unterkiefei-s , hinsichtlich deren 

 eigentlicher Natur sich Huxley übrigens nicht recht 

 entschieden ausspricht, steht nämlich gerade jenen 

 Gaumenzähnen gegenüber. Die Annahme einer näheren 

 Verwandtschaft mit Hatteria (Sphenodon) möchte auch 

 hierdurch keineswegs bekräftigt werden und wesent- 

 lich durch vorgefasste Meinungen beeinflusst sein. 

 Die Verschiedenheit der Wirbelkörper, welche bei 

 Rhynchosaurus säramtlich biconcav, bei Hyperodapedon 

 (mindestens zu einem Theile) opistocöl sind, fällt 

 ferner ganz in den Bereich der bereits besprochenen 

 Gesetze der innerhalb der einzelnen Gruppen der 

 Sauropsiden vorkommenden Fortentwickelung dieser 

 Knochen, so dass dieser Umstand uns ebenso wenig 

 an einer engen Vereinigung der beiden Geschlechter 

 hindern kann. Dagegen haben beide nach Huxley 

 (vergl. ib. S. 679, 680 und 681 und namentlich 689) 

 zahlreiche bedeutungsvolle Unterschiede von Hatteria 

 (Sphenodon). Die Zahulosigkeit und die Profilansicht 

 erinnert ferner wohl an die Chelonierreihe, es fehlt 

 indessen die massive Seitenwand des Schädels; wie 

 überhaupt sowohl nach Hiixle}- als nach Owen (Trans- 

 aotions of Cambr. Soc. Bd. 7) die Aehnlichkeiten mit 

 derselben mehr äusserlicher Art sind. Mit den Deino- 

 sauriern, denen auch die Extremitäten (vergl. Huxley, 

 Quart. Journ. Bd. 43, Tafel 26, Fig. 11 und 12 und 

 Tafel 27, Fig. 3 bis 5) entsprechen, hebt indess Owen 

 (a. a. 0. S. 364 ff. und S. 357) viele Aehnlichkeiten 

 des Skelettes hervor, und so möchte die kleine, bis 

 jetzt nur aus zwei der unteren Trias angehörenden 

 Geschleclitern bestehende, aber durch Ablösung der 

 Sphenodonten zu einer einheitlichen und natürlichen 

 Gruppe abgerundete Ordnung der Rhpichosaurier sich 

 zweifellos als ein fernerer Abzweig der Deinosaurier 

 herausstellen, der zwar vorläufig ohne grossen Werth 

 füi' die Stamraesgeschichte der Sauropsiden, aber doch 

 vermöge seiner mannigfachen Analogien und Eigen- 

 thümliclikeiten von Interesse ist. 

 (Schluss folgt.) 



Abgeschlossen den 31. October 1890. 



Druck von E. Blocliinann und Sohn in Dresden. 



