100 



beobachteten Thatsachen, welche durch ihre Rehefverhältnisse für derartige zoogeographische Untersuchungen, 

 sowie für die durch dieselben zu lösenden Fragen der Speciesbildung ganz besonders günstig sind ; alle die 

 so sonderbaren Erscheinungen in dem Vorkommen und der geographischen Verbreitung der Thiere und Pflanzen 

 im tropischen Amerika widerstreben nach der Anschauung des deutschen Forschers der Darwin'schen Be- 

 hauptung und finden andererseits in der Züchtung durch räumliche Separation eine befriedigende Erklärung ; 

 kurz, alle seine Studien und Wahrnehmungen lassen eine günstige Deutung für die Richtigkeit des Satzes zu: 

 „dass die Natur neue Formen nur durch Separation züchtet, d. h. durch Isolirung einzelner Colonisten vom 

 Standpunkte der Stammart mittelst des individuellen Ausartungsbestrebens. Durch sogenannte Wahlzucht 

 oder eine fortwährende Auslese begünstigter Individuen im gleichen Verbreitungsgebiet vermag dagegen keine 

 neue Form zu entstehen, weil die freie Kreuzung ihr entgegenwirkt und die einzelnen Varietäten, welche 

 sich bilden, nach wenigen Generationen wieder vernichtet." 



Wagners Migrationsgesetz hatte in der wissenschaftlichen Welt nicht bloss gerechtes Aufsehen erregt, 

 sondern leicht begreiflicher Weise auch eine heftige Opposition hervorgerufen. Einzelne blinde Apostel der 

 Darwin'schen Lehre traten besonders geharnischt gegen die neue Hypothese auf; noch zahlreicher waren jene 

 Stimmen, welche weit ausgeholte Bedenken äusserten oder in Winkelziigen gegen dieselbe ankämpften; aber 

 kein einziger Forscher vermochte bisher die Wagner'sclie Theorie überzeugend zu widerlegen und durch 

 Thatsachen zu entkräften. 



Selbst Darwin, obschou gewisse Einwände gegen das Wagner' sehe Migrationsgesetz erhebend, konnte 

 gleichwohl nicht umhin, dasselbe „neu und bedeutsam zu nennen" ; ja, in den mehrfachen Gesprächen, welche 

 ich während eines dreijährigen Aufenthaltes in London mit jenem ebenso grossen Denker als bescheidenen 

 Menschen über den Gegenstand zu führen die beglückende Gelegenheit fand, hat Darwin stets das alier- 

 lebhafteste Interesse für Wagners Untersuchungen an den Tag gelegt. Wären die beiden Forscher räumhcli 

 wie sprachlich sich näher gestanden, gewiss hätte aus deren directem Verkehr unsere Kenntniss über die 

 Entstehung der Arten einen reichen und dauernden Gewinn gezogen. Auch Ernst Häckel, der begeistertste 

 Anhänger und eifrigste Vorkämpfer des Darwinismus in Deutschland, glaubte in einem Schreiben an Wagner 

 (d. d. 16. Januar 1873) das Zugeständniss machen zu müssen: „dass er sich über die wirkende Ursache, 

 welche zur relativen Fixirung der Speciescharaktere führte (ob mehr die Selection oder mehr die Migration, 

 bezw. Separation), bisher nur sehr unsichere Vorstellungen habe bilden können". „Je mehr ich über das 

 Verhältniss der Selectionstheorie zur Migrationstheorie nachdenke", schliesst Häckel sein Schreiben, „desto 

 mehr komme ich zur Ueberzeugung, dass die Abgrenzung der Wirkungsgebiete beider im Einzelnen ausser- 

 ordentlich schwer und gerade bei genauester Untersuchung meistens unmöglich ist.... Die Dift'erenz zwischen 

 unseren Anschauungen beschränkt sich demnach, wie mir scheint, wesentlich darauf, dass Sie meiner Meinung 

 nach der natürlichen Züchtung eine zu geringe Wirksamkeit zuschreiben, während ich wohl bisher zu wenig 

 Gewicht auf die selbstständige Wirksamkeit der Migration gelegt habe...." 



Aber auch an stimmberechtigten Vertheidigeru der Wagner'schen Theorie fehlte es nicht. Einer der 

 berühmtesten Zoologen unserer Zeit, Professor K. v. Baer in Dorpat, sagt in einem Schreiben an Wagner 

 (d. d. Dorpat, 19. Juni/1. Juli 1868), „er stehe keinen Augenblick an, dessen lehrreiche Schrift: „Die 

 Darwin'sche Theorie und das Migrationsgesetz der Organismen", für die beste Arbeit zu halten, welche er 

 über die Darwin'sche Hypothese gelesen hat". „Ich kann meine bisherige Stellung zu dieser Frage", fährt 

 Baer fort, „so aussprechen: Ich halte für falsch und unbegründet, zu glauben, dass mit der Darwin'schen 

 Hypothese wirklich das Räthsel vom Dasein der organischen Körper gelöst ist, wie Häckel und andere Ultras 

 meinen ; denn wenn nach Darwin einige Grundformen auf unverstandene Weise entstanden sind, warum nicht 

 auch einige hundert oder einige tausend? Dagegen bin ich überzeugt, dass die Darwin'sche Hypothese in 

 vielfacher Hinsicht sehr fruchtbar werden kann und werden muss, wenn man aus wirklicher historischer 

 Erfahrung wirkliche Umänderungen nachzuweisen vermag oder auch nur durch Wahrscheinlichkeit in der 

 Verbreitung (im Verhältniss zu den fossilen Formen und durch Vergleichung dieser unter einander) bedeutende 

 Umänderungen nachweisen kann. Die Lehre vom Variiren von den geographischen Grenzen wird bedeutende 

 Wichtigkeit für die Zoologie und Botanik gewinnen und wahrscheinlich die blosse Annahme der Unveränder- 

 lichkeit der Species gar sehr erschüttern oder beseitigen. Sie sehen daraus, dass Ihre Abhandlung mir un- 

 gemein zusagen musste. Leider kann ich selbst aber so gut wie gar nichts dazu beitragen. Im höheren 

 Norden sind die Verbreitungsbezirke sehr weit ausgedehnt, oft circumpolar. Auch im südlichen Russland 

 habe ich scharfe Grenzen nur da bemerkt, wo die Bodenbeschaffenheit und damit der Pflanzenwuchs sehr 



