37 



an Umfang zunehmenden Naturwissenschaften bei stets wachsender Masse der einzelnen Beobachtungen trotz- 

 dem der Marsch zur Vereinfachung und zur möglichsten Einheitlichkeit unaufhaltsam ist, hat de CandoUe 

 versucht, für eine klug durchdachte und einheitliche, alle Gesichtspunkte in sich schliessende Phytographie 

 den Grund weiter auszubauen, als ihn die Tradition schon gegeben hatte, da eine wohlgeordnete Beschreibung 

 der natürlichen Gruppen in Wahrheit das nothwendige lind dauerhafte Band zwischen allen Zweigen der 

 Wissenschaft darstelle und weil dieses Band aus dem Grunde seiner Dauerhaftigkeit von Fehlern und Gegen- 

 sätzlichkeiten möglichst frei zu halten sei. Klare Prinoipien und gute Beobachtungen müssen da zusammen- 

 wirken. So wird denn auf klar bezeichnende Ausdrücke, auf Kürze, gute Anordnung, einheitliche Benennung, 

 Anwendung verständlicher Sprachen etc. hingewirkt. 



Dabei fiel naturgemäss auch die Nomenclatur der natürlichen Gruppen stark in das Gewicht, diese 

 in jüngster Zeit wiederum zu so unnöthigen Streitereien aufgebauschte Frage der Phytographie, welche nach 

 den einfachsten Principien zweckmässiger Erhaltung des in der Wissenschaft Eingebürgerten behandelt werden 

 sollte. Auf diesem Gebiete hatte Alphonse de C'andolle schon früher gesetzgeberisch zu Tvirken versucht, 

 indem er auf dem Congresse zu Paris im Jahre 1867 mit einem Entwürfe der „Lois de la Homenclature 

 hotanique" die in der postlinneanischen Zeit aufgetauchten Mängel und Zweifel zu beseitigen gedachte und in 

 diesem Sinne auch weiter wirkte'). Wenn er darin keinen durchschlagenden Erfolg erzielen konnte, so lag 

 das in der Sache selbst begründet, die nicht mit dem wahren Wesen der Forschung zusammenhängend von 

 Kechtsanschauungen und Geschmacksrichtungen verschiedener, oft unsinniger Art gekreuzt wird. Man kann 

 überhaupt nicht erwarten, dass jemals formelle Einheitlichkeit zu Stande kommen werde in Dingen, über 

 welche vernünftige Vorschläge zu hören sehr erwünscht ist, die aber die Entscheidung nicht wie Forschungs- 

 gegenstände in sich tragen. 



Es ist schon oben der im Sinne der Descendenztheorie freien Auffassung des Speciesbegriffes gedacht 

 worden, den wir bei Alphonse de Candolle finden und die eine schöne Wiederspiegelung in dem biographischen 

 Fragment erhielt, welches er dem grossen Darwin widmete. Er war sich dessen wohl bewusst, dass er selbst 

 mit zu den grossen Naturforschern zu zählen war, welche ui ihrer eigenen Art zu arbeiten die Grundlagen 

 für eine Lehre zu errichten verstanden hatten, welche dann das Genie von Wallace und Darwin zum Gegen- 

 stande einer neuen Theorie machte und an welcher nun unablässig weitergearbeitet wird 2). So war es für 

 Alphonse de CandoUe selbstverständlich, dass er auch nach 1860 den Fortschritten auf diesem speculativen Ge- 

 biete folgte, und swar als ein von den Wahrheiten und Schwierigkeiten des darwinistischen Problems durch- 

 drungener Mann, nicht wie manche Schriftsteller jener Zeit, die sich mühsam damit abfanden und die 

 Descendenztheorie wie einen modernen Mantel um ein innerlich veraltetes Gerüst von Anschauungen umhingen. 

 Zur Sache selbst bemerkt er, man solle die Theorie die des „Transformismus" anstatt der Evolution nennen, 

 da nicht immer die stattfindenden Veränderungen im fortschreitenden, sondern oft auch in einem gewasser- 

 maassen degenerativen, wenigstens vereinfachenden Sinne geschähen. Im Uebrigen entsprach es nicht seinem 

 Wesen, an den Deductionen selbst Theil zu nehmen, sondern mehr nach einzelnen Prüfsteinen für dieselben 

 zu suchen und die brfeitcn Unterlagen für befriedigende spätere Lösung schafien zu helfen. Zu diesem 

 Zwecke arbeitete er in bcmerkenswerther Weise an der physiologischen Natur der Sippen des Pflanzen- 

 reiches in Bezug auf ihre Veränderliclikeit oder umgekehrt in Bezug auf ihre erbliche Constanz und übertrug 

 diese mit dem Transformismus innig zusammenhängenden Fragen auf das pflanzengeographische Gebie t. 



Auf diesem hat er nun unzweifelhaft das Meiste und das Bedeutendste mit stets regem Geiste ge- 

 schafien, und wenn seine phytographischen Arbeiten zu den besten ihrer Art in fortgeschrittenem Sinne 

 gehören, so hebt in der Pflanzengeographie mit seinem voluminösen Hauptwerke^} eine neue Epoche an. 



Um dies zu würdigen, bedarf es eines kurzen Hinweises auf den Zustand der Pflanzengeographie 

 vor 1855, wo es schon melirere Werke, Abhandlungen und Handbüclier über diese jugendliche Disciplin gab. 

 (Schluss folgt.) 



') Im Jahre 18H3 arbeitete er wieder an dem in den „Lois" autgenonniKMicn Gegenstände und gab seine „Nou- 

 velles remarques sur la nomeiiolature liotjiniiiue" in Genf heraus. 



-1 La distributi<m actuclle des esiieoes vegetales, considöree particulierement dans les iles, me contraignait 

 d'admettre, en 18ö."i, quatre ans avant le premier ouvrage tlieorique de Darwin, ime crftition, dans eertain cas, de nou- 

 velles formes specitlques derivi5es des anciennes. Je prouvais en outre, surabonilaiiinicnt, que la majorite des espäees 

 reiiiiinte ä des temps plus recul^s qu'on ne le supposait et qu'elles ont traversc' des cbongcments geologiques on clima- 

 teriques. (Darwin etc., p. 14.) 



^) Geographie botanique raisonnee, ou exposition des faits jiriiii'i]inux et des lois concernant la distriluuion 

 g^ograpbique des plantes de röpoqiic acturlle. Paris et Geneve ISri.'i. 13(15 Seiten in y", mit 2 geogr. Karten. 



