88 



richtet, beim Affen nach vorn. Die Pars basilaris 

 liegt beim Aflen meist parallel zur Horizontalebene, 

 beim Menschen neigt sie sich um etwa 45 " zur 

 Horizontale. Wird der Sagittalbogen des Hirnschädels 

 kleiner, so bewegt sich das Stirnbein nach hinten und 

 die Hinterhauptsschuppe nach vorn. Durch eine Ver- 

 grösserung des Hirnschädels können wir uns den 

 Aft'enschädel in den menschlichen umgewandelt denken. 

 Je jünger der Affe ist, um so menschlicher ist die 

 Schädelf'orm, weil das Gehirn auch relativ menschlicher 

 ist. Selbst bei ungeborenen Thieren kann die Schädel- 

 forni in hohem Grade menschenähnlich erscheinen. 

 Bei gewissen Hunderassen, z. B. dem Spitz, bleibt 

 der Schädel auf der kindlichen Stufe, die Nähte bleiben 

 länger offen und das Hirn kann sich deshalb mehr 

 entwickeln. Warum zieht Ranke aus seinen Unter- 

 suchungen nicht den naheliegenden Schluss, dass der 

 menschliche Schädel durch das Wachsthum des Gehirns 

 aus dem thierischen sich entwickelt hat, was er bisher 

 stets bestreitet V Es ist erfreulich, dass seine Messungen 

 längst bekannte Verhältnisse bestätigen, seine Er- 

 klärung der menschlichen Schädelf'orm ist aber un- 

 genügend, weil er eine wichtige Ursache derselben, 

 den aufrechten Gang, gar nicht beachtet. Schon 

 Daubenton erkannte ihn (Mem. de l'Acad. des Sc. 

 Paris 1764) als die Ursache des mehr nach vorn 

 geschobenen Hinterhauptloches beim Menschen. Auch 

 sagt er schon, dass die Ebene desselben bei ihm mehr 

 horizontal, bei den Thieren mehr vertikal stehe. 

 Sömmering sagte 1784, dass das Hinterhauptlooh bei 

 den Thieren und beim Neger mehr nach hinten liege. 

 Virey war derselben Ansicht. R. Owen und Prichard 

 bestritten letztere, wie sie gegen jede im Bau des 

 Menschen behauptete Affenähnlichkeit auftraten. Owen 

 sagte, der vordere Rand des Hinterhauptloches liegt 

 beim Weissen und beim Neger in der Mitte der Basis 

 cranii, der vor und hinter dieser Stelle Hegende Ab- 

 schnitt der Schädelbasis sind gleich, Prichard, Naturg. 

 d. M. Leipzig. I. 1840. S. 341. Broca zeigte aber 

 (Bullet, de la Soc. d'Anthrop. 1862, p. 525), dass 

 die von Prichard gegebenen Bilder gerade das Gegen- 

 tlieil erwiesen, und bestätigte die Thatsache durch 

 genaue Messung an 60 Europäern und eben so viel 

 Negerschädeln, dass bei diesen der hintere Abschnitt 

 kleiner ist. Von der steileren, nach vorn aufgerichteten 

 Ebene des Hinterhauptloches beim Europäer gab dann 

 Ecker eine genaue Darstellung in seiner Schriit: Ueber 

 die Krümmung des Schädelrohrs, Braunschweig 1871. 

 Auch Lucae schilderte den Unterschied der Ebene des 

 Hinterhauptloches bei Mensch und Affe (Anthrop.- 

 Vers. in Stuttgart 1872). Beim ersteren findet eine 

 stärkere Knickung der Schädelbasis statt, die er auf 



den Druck des grösseren menschlichen Gehirns bezieht. 

 Auch Huxley führt an, die Ebene des Hinterhaupt- 

 loches mache mit der Achse der Schädelbasis bei 

 prognathen Schädeln einen kleineren Winkel. Wie 

 wichtig die Bestimmung der Ebene des Hinterhaupt- 

 loches ist, habe ich bei verschiedenen Gelegenheiten 

 hervorgehoben, so in Regensburg Anthrop.-Vers. 1881, 

 S. 101, und in Wien 1881, S. 168. Dass der kindliche 

 Schädel der Anthropoiden menschenähnlicher ist, haben 

 Owen, Osteol. of the Chimp. and Drang, London 1835, 

 und Prichard a. a. 0., S. 338, hervorgehoben. Lucae 

 zeigte, dass Mensch und Affenschädel nach entgegen- 

 gesetzter Richtung sich entwickeln. Nach dem Vor- 

 trage Rankes erinnert Lissauer daran, dass er in 

 seiner Schrift: Ueber die sagittale Krümmung des 

 Schädels, dessen Entwickelungsgesetz nach strenger 

 geometrischer Methode mittelst des Sectors für das 

 Grosshirn dargestellt habe. Er beklagt die geringen 

 Ergebnisse unserer Messungen nach der deutschen 

 Horizontale und bezeichnet es als die Aufgabe der 

 Craniometrie, jeden Schädel durch geometrische For- 

 meln innerhalb einer grösseren Grupjje zu charakteri- 

 siren. Die Horizontale sagt niemals, wie sich die 

 verschiedenen Ebenen am Schädel zu ihr verhalten. 

 Weil sehr viele Schädel asymmetrisch sind, ist es 

 schwer, eine Ebene aufzustellen, die für beide Hälften 

 genau ist. Auch der Berichterstatter hat sich dahin 

 ausgesprochen, Anthrop.-Vers. Breslau 1884, S. 92, 

 dass kein Schädel in seinen zwei Hälften gleich ge- 

 baut ist. Seine Bedenken gegen das vereinbarte Mess- 

 verfähren hat er schon 1875 bei der Anthropologen- 

 versammlung in München, B. S. 58, in die Worte 

 gefasst : „Warten wir es ab, welche neue Erkenntniss 

 uns die neuen Messmethoden des Schädels bringen 

 werden." Die Gleichartigkeit der Messungen wurde 

 freilich für eine gewisse Reihe von Arbeiten erreicht, 

 was hoch anzuschlagen ist, aber die Eile und Hast, 

 womit die Vereinbarung zu Stande kam, zeigte sich 

 daran, dass an dem ursprünglichen Plane bald Ver- 

 änderungen nöthig wurden. Die Reform der Cranio- 

 metrie begann mit Iherings Vorschlag (Ges. f. Ethnol. 

 V. 1873. S. 134), als Horizontale die Linie von der 

 Mitte der äusseren Ohröffnung zum unteren Rande der 

 Orbita anzunehmen. Damit wurde die viel richtigere 

 in Göttingen empfohlene Horizontale, die dem oberen 

 Rande des Jochbogens entsjirach, aufgegeben. Eine 

 kleine Verbesserung erhielt die Iheringsche Linie da- 

 durch, dass man den Anfang der Linie in den oberen 

 Rand des Ohrlochs verlegte, wodurch das nach unten 

 gerichtete Profil des Schädels etwas gehoben wurde. 

 Diese Horizontale wurde von der Gonferenz in München 

 1877 angenommen (vergl. Correspondeuzbl. d. Anthrop. 



