Stomps, Mutation bei Oenothera biennis L. 523 



Tatsachen finden lassen, welche gegen die Doppelnatur sprechen, 

 so ist es einleuchtend, dass man dieselbe niclit annehmen darf. 

 Solche Tatsachen gibt es. De Vries hat gezeigt, dass die rezi- 

 proken Kreuzungen von 0. strigosa und 0. Hookcri mit 0. La-mar-, 

 ckiana beide Laeta- und Velutina-Formen liefern, welche in den 

 reziprokcn Kreuzungen einander gleich sind 7 ). Dieses zu erklaren 

 durch die Voraussetzung einer Doppelnatur der Eizellen der 0. La- 

 marckiana ist nicht moglich. Denn bei Kreuzung von 0. La mar- 

 ch iana mit 0. biennis bekommt man einen einheitlichen Typus. 

 Auch durch die Annahme einer Doppelnatur des Pollens von 0. stri- 

 gosa und 0. Hookeri gelangt man nicht zum Ziel. Denn wie konnten 

 in diesem Falle die Laeta- und Velutina-Individuen in den rezi- 

 proken Kreuzungen mit 0. Lamarckiana einander ahnlich sein? 

 Meiner Meinung nach ist es also klar, dass eine Doppelnatur des 

 Pollens das Auftreten von Zvvillingsbastarden nicht genugend er- 

 klaren kann und dass die Sachlage hier eine andere und wahr- 

 scheinlich eine viel kompliziertere ist. Ich weise noch darauf hin, 

 dass Davis 8 ) in seinen Kreuzungen z. B. zwischen 0. muricata und 

 0. grandiflora auch Zvvillinge bekommen hat. Er fiihrt aber die 

 Differenzen zwischen diesen auf jene zwischen den Eltern zuriick, 

 und nicht etwa auf eine Doppelnatur des Pollens von 0. grandiflora. 

 Honing selbst gibt iibrigens zu, dass die Unterschiede zwischen 

 der Laeta und der Velutina von 0. muricata und O. Lamarckiana 

 nicht ganz zuriickzufuhren sind auf jene zwischen O. Lamarckiana 

 und 0. rubrinervis. ,,Zum Teil findet man bei der Laeta miitter- 

 liche Merkmale, welche der Velutina fehlen, wie die Form der 

 Ahre mit den vielen zugleich geoffneten Bliiten und die scharfen 

 Zahnchen der Fruchtklappen der 0. iniiricata 9 )." Die Zukunft muss 

 entscheiden, ob in der Anschauung Davis' eine zutreffende Erkla- 

 rung liegt. Jedenfalls begegnet man auch bei der Durchfuhrung 

 dieses Prinzips Schwierigkeiten. Durch die Arbeit von de Vries 

 iiber doppeltreziproke Bastarde 10 ) wissen wir, dass das ,,Pollen- 

 bild" von 0. biennis vom ,,Eizellenbild" verschieden ist und 

 dass letzteres, der sogen. Conica-Typus, Velutina-ahnlich ist. 

 Wie konnen im Lichte der Auffassung Davis' bei Kreuzung dieses 

 Typus mit der ebenfalls Velutina-ahnlichen 0. ritbrincrris nun 

 die beiden Formen Laeta und Velutina entstehen? 



Wie dem auch sei, ich glaube zur Genuge gezeigt zu haben, 

 dass Honing's Auffassung iiber eine Doppelnatur des Pollens der 



7) Hugo de Vries. Botan. Gazette, 47, S. 2 u. 3. 



8) Bradley Moore Davis. Genetical Studies on Oenothera, I. The American 

 Naturalist, Vol. XLIV, Feb. 1910. 



9) J. A. Honing. 1. c., S. 277. 



10) Hugo de Vries. Uber doppeltreziproke Bastarde vou Oenothera biennis L. 

 und 0. muricata L. Biol. Centralbl,, Bd. 31, 1911, S. 97104. 



34* 



