Wasmann. Xur Veretandigutig rait Herrn Prof. Branca. li| 



liabe oder nicht. Ich gehe deshalb sofort zmn zweiten Teilc 

 iiber: habe ich Herrn Prof. Branca in missverstandlicher 

 Weise als ,,Zeugen" fiir eine Ansicht angefiihrt, die ihm 

 mit Unrecht zugeschrieben wird? 



Dass er nicht fiir eine Schopfung des Menschen , aus deni 

 Nichts" zitiert wurde, gibt Prof. Branca (B.C. 1911, S. 716) selber 

 zu. Es bleibt also nur iibrig. zu untersuchen, ob er dafiir zitiert 

 worden ist, dass der Mensch wirklich ahnenlos in das Dasein 

 getreten sei. Schon 1910 hatte Prof. Branca Protest dagegen 

 erhoben, dass man ihn als ,,Zeugen" fiir diese Ansicht anfiihre. 

 Ich hatte darauf (W. 1911. S. 194) mich folgendermafien hieriiber 

 geaufiert: 



,,Hier handelt es sich also zunachst um dieFrage: Mit welchem 

 Rechte protestiert Branca dagegen, als Zeuge dafiir angefiihrt zu 

 werden, dass der Mensch, ohne Vorfahren gehabt zu haben, irgend- 

 wie geschaffen worden sei. Protestiert er blofi dagegen, dass man 

 ihm selber diese Ansicht zuschreibe, oder protestiert er auch 

 dagegen, dass man ihn indirekt, auf dem Wege der Schluss- 

 folgerung, als Zengen fiir die Richtigkeit jener Arsicht anfiihre? 

 Das sind offenbar zwei grundverschiedene Dinge. Im ersteren Falle 

 ist sein Protest vollauf berechtigt; denn er hat sich tatsachlich 

 niemals fiir die Schopfung des Menschen als fiir seine Ansicht 

 ausgesprochen. Im letzteren Falle dagegen ist sein Protest nicht 

 berechtigt; denn es steht doch jedem frei, aus den Ergebnissen 

 der Forschung eines andern jene Schliisse zu ziehen, die ihm selber 

 richtig erscheinen." 



Diese meine Unterscheidung hat Prof. Branca nicht fiir geniigend 

 befunden. Ja, er meint (B. C.. S. 717), hier wiirden ,,zwei sehr ver- 

 schiedene Dinge zusammengeworfen". Er sagt dann: ..Selbstver- 

 standlich kann jeder Forscher meine Worte bezw. Arbeitsergebnisse 

 zur Grundlage eigener Schliisse machen. so viel er will. Nun 

 und nimmermehr aber darf er mich dann als Zeugen" fiir seine 

 Ansicht, die der meinigen vielleicht diametral entgegensteht, an- 

 fiihren! Andernfalls ist das ,,Zeugnis' ; gefalscht. Der Forscher 

 muss also absolut klar und scharf aussprechen, dass das nicht 

 etwa meine Schliisse, sondern nur seine eigenen sind, dass ich 

 also durchaus nicht ein ,,Zeuge" fiir seine Ansicht bin. Ich glaube. 

 dieses ganz allgemein Geltende wird jedermann, wird auch P. Was- 

 mann als richtig anerkennen miissen." 



Was ich als richtig anerkenne, ist: wenn jemand aus den For- 

 schungen eines anderen Schliisse zieht, welche jener Forscher selber 

 nicht teilt, so hat er auch die Verpflichtung, auf diese Verschieden- 

 heit so klar aufmerksam zu machen, dass seine eigenen Schliisse 

 nicht als diejenigen des anderen Forschers angesehen werden konnen; 

 sonst ware sein ..Zeugnis'' allerdings gefalscht. Diese Regel war 



