li'j Wasm:iim, Xur Verstaudigung mil Horni Prof. Branca. 



inii 1 von jeher selbstverstandlich, und ich habe sie auch in jenem 

 Zitate befolgt, welches Prof. Branca 1910 als ,,missverstandlich" 

 bezeichnete und auch heute noch bezeichnet. Um alle Zweifel 

 hieriiber zu beseitigen, will ich darauf hier nochmals zuriick- 

 kommen. 



Es handelt sich also um die Frage. ob mein Referat iiber Prof. 

 Branca's Vortrag von 1901, das ich 1904 (S. 302303) gegeben, 

 erstens in sich selber missverstandlich war. als ob hier Herrn 

 Prof. Branca die Ansicht von der ahnenlosen Schopfung des 

 Menschen zugeschrieben wiirde, und zweitens, ob Prof. Branca 

 infolgedessen als Anhanger dieser Ansicht von anderen zitiert 

 worden ist. Ich habe schon 1911 (S. 193 ff.) den ausfuhrlichen Be- 

 weis erbracht, dass beides zu verneinen ist. Um jedoch dem hoch- 

 geschatzten Forscher nach Moglichkeit entgegenzukommen, hatte 

 ich bereits 1906 in der 3. Auflage desselben Buches ,,Die moderne 

 Biologic und die Entwickelungstheorie" (S. 487 488) einige Worte 

 jenes Referates geandert, was auch von Prof. Branca selber (1910. 

 S. 81) als ,,loyales Eingehen auf seine Bitte" anerkannt wurde. 

 Eine Verpflichtung hierzu lag aber meinerseits nicht vor, da auch 

 die erste Fassung jenes Referates von 1904 in Wirklichkeit keines- 

 wegs missverstandlich war. 



Herr Prof. Branca ist allerdings noch 1911 (S. 717) der ent- 

 gegengesetzten Ansicht, und er sucht sie zu beweisen durch die 

 Gegenuberstellung zweier Satze, von denen der eine aus seinern 

 Vortrage von 1901 (S. 237), der andere aus meiner Inhaltswieder- 

 gabe desselben von 1904 (S. 302303) stammt. 



Der erste lautet: ,,Ahnenlos, ein wahrer Homo novus, steht 

 unsere Gattung plotzlich vor uns da in diluvialer Zeit." Der zweite 

 lautet: ,,Der Mensch tritt uns als ein wahrer Homo novus in der 

 Erdgeschichte entgegen, nicht als ein Abkommling friiherer Ge- 

 schlechter." 



Prof. Branca (S. 718) meint hierzu: ,,Diese beiden hier wieder- 

 gegebenen Aussagen sind nun durchaus nicht dem Sinne nach 

 gleichbedeutend, und zwar nach zwei verschiedenen Punkten hin." 

 Erstens beruft er sich auf die Verschiedenheit der Worte: ,,in dilu- 

 vialer Zeit" und ,,in der Erdgeschichte". - - In sich selbst betrachtet 

 sind diese Worte allerdings nicht identisch, wohl aber dem Sinne 

 nach im Kontexte. Denn da wir nach Branca erst in der Diluvial- 

 zeit auf sichere Reste des Menschen stolen, so tritt uns der Mensch 

 auch in der Erdgeschichte so entgegen, wie wir in der Diluvial- 

 zeit ihn treffen. Zudem ging dieser Zusammenhang ganz klar aus 

 den unmittelbar folgenden Worten meines Referates hervor: ,,Wah- 

 rend die meisten Saugetiere der Gegenwart lange fossile Ahnen- 

 reihen in der Tertiarzeit aufweisen, erscheint der Mensch plotzlich 

 und unyermittelt in der Diluvialzeit, ohne dass wir tertiare Vor- 



