j<|v> Kohlbruggc, G. Cuvier und K. F. Kielmeyer. 



dort zu heben sind. Ich habe durchaus nicht die Absicht, diesen 

 Schatz zu heben, ich mochte nur auf ihn hinweisen, indem ich 

 einige ihm entlehnte Mitteilungen iiber Kielmeyer bringe. 



Wenn man (lessen Briefe mit denen der anderen wiirttem- 

 bergischen Freunde vergleicht, dann fallt sofort auf, dass nur Kiel- 

 meyer auf dem Fufie voller wissenschaftlicher Ebenbiirtigkeit mit 

 Cuvier verkehrte, alle anderen (wie Autenrieth, Pfaff, Jaeger 

 u. s. w.) beugten sich vor Cuvier als dem weit grofieren Genie. 

 Dieses Empfinden beherrschte bereits seine Zeitgenossen in Stutt- 

 gart. Zu Kielmeyer ist das Verhaltnis immer ein ganz anderes, 

 niernals zeigen sie diesen in der Rolle des empfangenden, sondern 

 es ist Cuvier, der sich oft bei seinem alteren Freunde Rat holt. 

 Kielmeyer nennt sich selbst (6. August 1897) ,,Ihr altester und 

 gewiss inniger akademischer Freund". Die altesten Briefe datieren 

 von 1791 (Cuvier verliefi Stuttgart 1788) und es liegen auch noch 

 Konzepte von Briefen aus diesem Jahr vor, welche Cuvier an ihn 

 schrieb. Damit ist gleichzeitig die Behauptung von Pfaff wider- 

 legt, dass sie erst 1795 anfingen zu korrespondieren 2 ). Als Pfaff 

 Kielmeyer's Kollegien besuchte, schilderte er Cuvier, auf dessen 

 Verlangen, in sehr ausfiihrlichen Briefen den Hauptinhalt dieser 

 Vortrage, zu denen Kielmeyer selbst einen Plan entworfen hatte, 

 den er den Briefen P faffs beilegte. Schon aus diesem Grunde 

 ist der Fonds Cuvier zur Kenntnis Kielmeyer's sehr wichtig. 

 Weiter finden sich Kritiken von der Hand Kielmeyer's iiber Ar- 

 beiten von Cuvier. Im Jahre 1797 teilte er Cuvier seine An- 

 sichten iiber die Klassifikation der niederen Tiere mit, die bekannt- 

 lich spater von Cuvier griindlich reformiert wurde. Viele andere 

 ausfiihrliche Betrachtungen Kielmeyer's haben Cuvier (wie aus 

 den Briefen hervorgeht) leider nicht erreicht oder sind verschwunden. 



Aus der weiteren Korrespondenz geht hervor, dass Cuvier 

 nie ermiidete, seinem Freunde die eigenen Arbeiten zu schicken, 

 obgleich Kielmeyer nie in gleicher Weise antworten konnte, ein- 

 fach weil er (aufier seiner beriihmten Rede vom Jahre 1793) nie 

 etwas herausgab. Pfaff schreibt denn auch iiber ihn an Cuvier 



(1799) ,, Autenrieth ist in meinen Augen der tiitigste, aber ersterer 

 (Kielmeyer) hat ohne Vergleich mehr Genie". Und nochmals 



(1800) ,, Kielmeyer ist ein trefflicher Theoretiker, aber er hat 

 zu wenig eigene Untersuchungen angestellt". Cuvier konnte die 

 wcitere wissenschaftliche Entwickelung seines Freundes also nur 

 nach seinen Briefen beurteilen, die stets iiber Naturwissenschaften 

 handeln. Als in Deutschland die Naturphilosophie zur Bliite ge- 

 langte. wandte Cuvier sich an Kielmeyer mit der Bitte, ihm 



2) G. C'uvier's Briefe an Pfaff in 8 1S45 herausgegeben von Prof. Dr. Behn. 

 Verglcichc das Schlussvvort von Pfaff. 



