i Si I Gurwitsch, Die Vererbung als Yerwirklichungsvorgang. 



schung aus dem Zirkel erlost wurde, welchem sie in der Formu- 

 lierung von Driesch: ,,dass mogliche anorganische Wechselwir- 

 kungcn in regulatorischer Weise aufgehoben oder freigegeben 

 vverden", verfallt. Den Kernpunkt des Problems bilden hier, wie 

 oben auseinandergesetzt, die Beziehungen der Teile zum Ganzen 

 und das Ungeniigende der entelechialen Formulierung dieser Be- 

 ziehungen liegt in der Unmoglichkeit, das ,,Ganze" fur einen ge- 

 gebenen morphogenetischen Akt auch nur irgendwie in konkreter 

 Weise zu formulieren. 



Denn einen Faktor konkret zu erkennen, heisst m. a. W. seine 

 Wirkungsweise in eine Formel zu fassen, deren Inhalt nicht aus 

 der Definition des Begriffes analytisch abgeleitet, sondern empirisch- 

 synthetisch gewonnen wird. Die gesuchte Wirkungsweise des 

 Ganzen" sind gegebenenfalls seine Beziehungen zu den Elementen, 

 ein Begriff, welcher in der entelechialen Betrachtungsweise inhalts- 

 leer bleibt und erst durch die oben vorgeschlagene Erforschung 

 der Verhaltnisse zwischen dem Ganzen und den Teilen einen reellen 

 Sinn und Inhalt erhalten kann. 



16. Die vorangehenden Erorterungen haben bezweckt, wenig- 

 stens einen unter vielen moglichen Wegen anzudeuten, auf welchem 

 wir zur Erkenntnis der embryogenetischen Prozesse alsVerwirk- 

 lichungsvorgange der Vererbungsanlagen gelangen konnen. 

 Die dynamisch praformierte Morphe war hier als ,,Anlage" gedacht. 



In den modernen praformistischen Gedankengangen findet die 

 Morphe (des ganzen Keimes oder der einzelnen Organe) keinen 

 Platz unter den ,,Geneir'. Es ist dieses nur ganz konsequent, da 

 ja die Morphogenese allgemein fiir ,,auflosbar" gilt. 



Da wir aber die Morphe eines bestimmten Organes oder sonstigen 

 Keimesteils als etwas Einheitliches, Nichtauflosbares betrachten, 

 miissen ihrer Einreihung in die Kategorie der ,,Anlagen" eine ge- 

 wisse Einigung uber die Tragweite und Sinn letzteren Begriffes 

 vorangehen. 



1. Die Entwickelungslehre kann zwar des Begriffes der ,,An- 

 lage", oder einer demselben aquivalenten - ,,Gene" etc. nicht ent- 

 raten es lasst sich jedoch dariiber streiten, welchen miheren 

 Sinn oder Umf'ang man demselben zu verleihen hat. 



Insofern der Nachweis erbracht werden kann, oder zum min- 

 desten als erbracht gilt, dass ein befruchtetes Ei ein materiell 

 vollig abgeschlossenes System ist und sich als solches entwickelt, 

 will der Begriff der in demselben eingeschlossenen ,,Anlagen" nur 

 so viel besagen, dass alles fiir die autonome Entwickelung Not- 

 wendige, der ,,zureichende Grund" derselben im Ei enthalten ist. 



Es ist aber aufierdem und zwar fast allgemein iiblich, den Be- 

 griff der Anlage im spezielleren, materiellen oder wenigstens topo- 



