Kohlbruggo, B. dc Miillct, J. do Lamarck und Ch. Darwin. f>| | 



antwortung von sich abscliob. Trotz dieser vielfachen Verkleidung 

 und eben well sie eine so vielfache war, die kcin Verfasser eines 

 Nvirklichcn Phantasiesttickes notwendig gefunden haben wiirde, 

 /Nveifelte niemand an dem Ernst des Inhalts, fasste jeder (vvie 

 Nodier, 1. c.) es als eine wissenschaftliche Arbeit auf, die denn 

 auch auf den Protest der Anhanger der Kirche stiefs 33 ). 



Das merkwurdigste an dem Buch 1st nun, dass es in zwei durch- 

 aus verschiedene Teile zerfallt. Es ist in sechs Tage eingeteilt. 

 Die vier ersten beruhen auf Tatsachen, bringen also das, was 

 bleibenden Wert hat und mit Recbt gelobt wird. Die Deduktionen 

 dieses Teils beruhen auf einem riesigen, mit grofiem Fleifi und auf 

 weiten Reisen und durch schwierige Meeresuntersuchungen und 

 durch Literaturstudien gesammelten Material. In diesem Teil be- 

 griindete er die evolutionistische Auffassung fiir die Bildung der 

 Erde, und zwar weit besser und ausfiihrlicher als sein einziger mir 

 bekannter Vorganger Bernard Palissy. 



Der zweite Teil ist, wenn er auch viele Gedanken bringt, die 

 spater zur Herrschaft gelangten, doch durchaus phantastisch, ist 

 aber trotzdem die erste ausfiihrliche Darlegung einer Deszendenz- 

 theorie fiir die organischen Wesen. Dieser Kontrast ist seit Cle- 

 ment (1. c., 175G) jedem aufgefallen, der sich mit diesem Buche 

 beschaftigte. 



Es liegen dariiber zwei Erklarungen vor, die durch ihren Wider- 

 spruch das Ratsel nicht losen. 



Die Auflage des Jahres 1755 wurde durch den Abt Le Mas- 

 crier 34 ) besorgt, der ein personlicher Freund de Maillet's war 

 und von ihm mit der Ausgabe beauftragt worden war. Le Mas crier 

 konnte also genau unterrichtet sein. Dieser teilt nun mit : ' 5 ), dass 

 deMaillet viele Jahre an seinem Manuskript herumkorrigierte, es 

 wiederholt anderen Gelehrten zusandte und dann nach deren Be- 

 merkungen abanderte, ja zuvveilen auch verschlechterte : ,,Comme 

 il est arrive par I'addition des deux derniers entretiens, qivil n'a 

 ajoutes aux precedens qu'a la persuasion d'un ecrivain fort inge- 

 nieux et tres celebre". Er meinte darnit ,,de Fontenelle" 36 ). 



33) Ich gebe diese nach A. Mornet, 1. c. ,,les attaques viennent des pole- 

 mistes catholiques (par ex. le P. Sennemaur, p. 1416) d'apres Barbier; le 

 P. Castel d'apres une note manuscrite sur Pexemplaire de la biblitheque nationale 

 (R. 19645). Pensees philosophiques d'un citoven de Montmartre La Have 1756 in 

 12. In der Einleitung des Telliamed (Auflage La Have 1755) liest man S. 19, dass 

 kirchliche Zeitgenossen ihn schaltcn: ,.un humme sans religion, un impie, un athee, 

 un extravagant qui ne se repait que des chimeres." 



34) Nach Abeille, dem Herausgeber des oben zitierten Buches von M ales- 

 he rbes (siehe dort Anm. 4 oben), auch die Biographic universelle nennt Le Mascrier. 



35) Man vergleiche: La viede M. de Maillet p.2o in der Ausgabe La Have 1755. 



36) B. le Bovier de Fontenelle (1657 1757). Ein beriihmter franxosischer 

 Schriftstcller, besonders bekannt durch seine Keden (Eloges) iiber verstorbeue Mit- 

 glieder der franzosischen Akadcmie. 



