48 



wandtschaft begrtimlet wurde.-' Fremdeles: ,.Es ist oben 

 bereits angedeutet worden, dass wir im Verlaufe der Kuos- 

 pung kein Stadium fiiiden, welches der Gastrula in der 

 Embrj'ona]eiitwicklimg gleich zu setzen ware. Eine iiussere 

 Aehnlicliheit zwischen Gastrula und der zweischichtigen 

 Knospenanlage besteht allerdings aber nur eine ganz iiusser- 

 liche." Hans paavisning af, at knopanlæggets ydre blære 

 ikke er lig gasti'ulastadiets ektoderm, var ogsaa et bet}'de- 

 ligt fremskridt. I et senere arbeide, i hvilket han Ijekræf- 

 ter mine undersøgelser over knopudviklingen indtager han 

 et endnu mere overensstemmende standpunkt og jeg vil 

 derfor ikke berøre de spørgsmaal, hvori hans tidligere ar- 

 beide væsentlig differerer fra mit. Pag. 389 siger han (6' ): 

 .,Ein vollstiindiger Parallismas der Urganeutwicklung in 

 Knospen und Emliryonen besteht nieht und hat auch pliy- 

 logenetisch niemals liestanden." Denne forskjel mellem 

 larve- og knopudvikling forklarer Seeligev saaledes: „Schon 

 beim ersten phylogenetischen Auftreten der Knospung bei 

 den Ascidien konnte das ektodermale Hautepithel der 

 Stammform. welches zuni Ektoderm der Knospe wird, einen 

 so ausgespragten Grad der histologischen Differenzirung 

 hesessen haben, dass eine Riickkehr auf ein mehr emliryo- 

 nales Stadium, wie es die Bildung der Periln-anciiialblaschen 

 verlangt, unraoglich war. Die ungeschlechtliche Vermehrung 

 wurde nur dadurch moglich, dass ein anderes Keimblatt 

 und zwar das Entoderm in dem in die Knospe iibertretenden 

 Abschnitte embryonales Material, wenn ich so sagen darf, 

 erhalten zeigte, welches sich zur Bildung auch solcher 

 Organe geeignet und fiihig erwies, die im Embryo ektodermal 

 entstehen." 



Da Sfiéligers udviklingsmekaniske opfatning af kim- 

 bladene ikke er mig bekjendt, ved jeg ikke, i hvilken ud- 

 strækning hans opfatning er identisk med mia; i grund- 

 trækkene turde vor opfatning maaske være den samme. 



Der gives imidlertid et forhold, som bringer mig til 

 at tro, at Seeltger dog maaske tænker sig knopudviklingen 

 som en modificeret embryonaiudvikling. Han kalder saa- 

 ledes altid knopanlæggets indre blære ,,entodermen-', og 

 man faar indtrykket af, at han tænker sig at der blandt 

 denne „entoderms'' celler findes bevaret nogle ektodermcel- 

 ler, der formaar at danne f. eks. nervesystem. Saaledes 

 siger han ogsaa (60, pag. 390): ,.In den Knospen der Asci- 

 dien spielt das priraiire Nervenrohr, das vom Entoderm sich 

 liildet, die gleiche Eolle, wie das vom Mesoderm entstan- 

 dene primilre Nervenrohr in den Pyrosomaknospen." 



Det er mig, som anført, ubekjendt paa livilken udvik- 

 lingsmekanisk opfatning dette beror. Uuder enhver omstæn- 

 dighed finder jeg det imidlertid meget misvisende i sin al- 

 mindelighed at kalde knoppens indre blære eller de organer, 

 der dannes af den, entodermale. For det første saa vi 

 nemlig ovenfor, at den indre blære hos Botr?/Uiis-kno])\)eYne 

 anlægges fra et ektodermalt organ og for det andet, og 

 dette synspunkt er for mig det overveiende væsentlige. kan 

 knopanlægget i det iiele, saasnart det optræder som knop- 

 anlæg, overhovedet ikke sammenlignes med larvens kim- 

 blade. I mit tidbgere arbeide har jeg udtrykt dette saale- 



And again: ,,Es ist oben bereits angedeutet worden, dass 

 wir im Verlaufe der Knospung, kein Stadium finden, wel- 

 ches der Gastrula in der Embryonalentwicklung gleich zu 

 setzen wiire. Eine iiussere Aehnlicliheit zwischen Gastrula 

 und der zweischichtigen Knospenanlage besteht allerdings 

 aber nur eine ganz iiusserliclie". His pninting out that 

 the outer vesicle of the rudimentary bud is not like the 

 ectoderm of the gastrula stage, was also a considerable 

 step in advance. In a later work. in wliicii he confirms 

 my investigations on bud-development, he takes up a posi- 

 tion even more in conformity with mine, aud I will not 

 therefore touch oii the questions in which his earlier work 

 ditfered essentially from mine. On p. 389 (60), he says : 

 .,Ein vollstandiger Parallismus der Organentwicklung in 

 Knospen und Embryonen besteiit nicht, und liat auch phy- 

 jogenetisch niemals bestanden." This difference between 

 larval and liud development, Scrliiivr explains as follows: 

 „Sc]ion beini ersten jihylogenetischen Auftreten der Knos- 

 spung bei den Ascidien k<'innte das ektodermale Hautepithel 

 der Stammform, welches zuni Ektoderm der Knospe wird, 

 einen so ausgepragten Grad der histologischen Differen- 

 zirung hesessen haben, dass eine Rlickkeln- auf ein mehr 

 embryonales Stadium, wie es die Bildung der Peribranchial- 

 blaschen verlangt, unmoglich war. Die ungeschlechtHche 

 Vermehrung wurde nur dadurcii moglich, dass ein anderes 

 Keimblatt und zwar das Entoderm in dem in die Knospe 

 Iibertretenden Abschnitte embryonales Material, wenn ich 

 so sagen darf, erhalten zeigte, welches sich zur Bildung 

 auch solcher Organe geeignet und fiUiig erwies die im Em- 

 bryo ektodermal entstehen." 



As I am not acquainted with Seelifjer's developmental- 

 meehanical theory of germ lavers. I do not know to what 

 extent it is identical with mine; in its fundamental features, 

 our views may perhaps be similar. 



There is, however, one circumstance which leads me 

 to believe that perhaps Seeliger considers bud development 

 as a modified embryonic development. For instauce, he 

 always calls the inner vesicle of the l)ud-rudiment the „en- 

 doderm-, and one has an impression that he imagines that 

 among the cells of tliis ,,endoderm", a few ectoderm cells 

 are preserved, which are capable, for instance, of forming 

 the nervous system. Thus he says (60, p. 390) : ,,In den 

 Knospen der Ascidien spielt das primare Nervenrohr, das 

 vom Entoderm sich bildet, die gleiche Eolle, wie das vom 

 Mesoderm entstandene primare Nervenrohr in den Pyro- 

 somaknospen." 



As already stated, 1 do not know upon wliat deve- 

 lopmental-mechanical theory this is founded. Under any cir- 

 cumstances, however, I consider it very misleading in ge- 

 neral to call the bud's inner vesicle or the organs formed 

 from it, endodermal. In the first place. we have seen that 

 the inner vesicle in Bofrijlhis liuds is formed from an ecto- 

 dermal organ; and in the second place, — and tliis point 

 seems to me the mainly essential one — the rudimentary 

 l)ud, as a whole, as soon as it appears as a rudimentary 

 bud, cannot be compared generally with the germ-layei's 

 of the larva. In my former paper I have expressed tliis 



