RODISTES. 



105 



Icment partagée par M. de Férussac ainsi que par 

 M. de Haan. M. de Blainville ne la partagea pas, 

 parce que nous lui finies part dos observations que 

 nous avions faites depuis plusieurs années. Dans 

 une note que nous avons publiée en 182ïî, dans le 

 lome V des Annales des Sciences naturelles, le pre- 

 mier, nous avons indiqué les erreurs faites à 1 "égard 

 dos Ilippurites, et nous avons fait voir, par leur 

 comparaison avec les coquilles des Céphalopodes, 

 que ce genre devait entrer dans la classe des Bival- 

 ves et venir se placer dans le voisinage et dans la 

 même famille que les Sphérulites. Cette opinion, 

 d'abord contestée, fut bientôt appuyée par les ob- 

 servations de M. Desmoulins, qui l'adopta entière- 

 ment dans le travail dont nous avons déjà parlé. 

 Ainsi, si d'un côté il était nécessaire de retrancher 

 des Rudistcs de Lamarck les genres Biroslrite et 

 Badiolite, il devenait indispensable d'y joindre les 

 Hippurites, auxquels il faudra joindre sans doute, 

 lorsqu'il sera plus complètement connu, le genre 

 proposé par M. d'Orbigny sous le nom de Caprine. 

 M. Desmoulins avait cru pouvoir laisser parmi les 

 Rudistes le genre Calcéole ; mais il est à présumer 

 qu'il n'avait eu qu'une connaissance insuffisante de 

 ce genre ; sans cela il eût reconnu avec nous les 

 rapports qu'il a avec les Cranies et les autres genres 

 de la famille des Brachiopodes. 



Nous avons dit que M. Desmoulins avait observé 

 le Birostre dans l'intérieur des Sphérulites, et 

 qu'ayant vu des vides assez considérables entre ce 

 Birostre et les parois de la coquille, il avait cherché 

 à donner une explication plausible de ce fait sin- 

 gulier, dont il croyait faire connaître le premier 

 exemple. Dans sa description du Birostre, l'auteur 

 le divise en plusieurs parties, et il reconnaît sur le 

 cône correspondant à la vaive inférieure deux im- 

 pressions latérales, qu'il donne pour des impres- 

 sions musculaires et qui le sonten effet. Embarrassé 

 pour expliquer la présence d'une partie singulière 

 qui se trouve constamment sur le côté postérieur du 

 Birostre, M. Desmoulins lui donne le nom d'appa- 

 reil accessoire, supposant que cet appareil servait à 

 porter les branchies de l'animal. Pour expliquer les 

 vides qui existent entre le Birostre et les parois du 

 test, M. Desraoulins suppose que l'animal construc- 

 teur de ces coquilles était composé de deux parties, 

 l'une molle et facile à détruire, à la place de laquelle 

 le Birostre s'est moulé ; l'autre, plus solide et carti- 

 lagineuse, n'ayant été dissoute que plus tard, lors- 

 que le Birostre avait pris sa forme. M. Desmoulins, 

 ne trouvant point de Mollusques formés de deux 

 parties aussi dislinctes, va chercher un terme de 

 comparaison dans les Ascidies, dont l'enveloppe ex- 

 térieure, subcarlilagineuse, lui donne une idée de 

 ce que pouvait être la partie cartilagineuse de l'ani- 



mal des Sphérulites. Par une conséquence toute 

 naturelle de celle manière de voir, M. Desmoulins 

 propose de faire des Rudisles une nouvelle classe 

 iiilermédiaireparses caractères entre les Mollusques 

 et les Ascidicns. Une autre comparaison des Ru- 

 distes avec les coquilles des Balanes et des autres 

 Cirrhipèdes, fait croire à l'auteur qu'il existe des 

 points de ressemblance assez grands pour faire sup- 

 poser d'autres rapports entre les Rudistcs et les Cir- 

 rhipèdes. Plusieurs réponses pouvaient être faites à 

 M. Desmoulins, en se servant de ses propres obser- 

 vations; ainsi on aurait pu lui dire : S'il est vrai 

 que l'animal des Sphérulites était composé d'une 

 partie molle et d'une partie cartilagineuse, comment 

 se fait-il que l'on trouve le Birostre bien net et bien 

 moulé dans la forme qui appartient à chaque espèce, 

 et qu'il ne se soit pas formé lorsque déjà tout ou 

 partie de la surface cartilagineuse avait été détruit. 

 La présence des impresssions musculaires sur la 

 partie latérale du Birostre est également embarras- 

 sante pour l'explication de M. Desmoulins; car si 

 l'animal avait des muscles destinés au mouvement 

 de sa valve supérieure, celle valve, destituée de li- 

 gament, toujours d'après l'opinion de l'auteur que 

 nous citons, ne pouvait s'ouvrir qu'en supposant 

 aux muscles dont nous parlons des propriétés que 

 n'ont pas les muscles des Mollusques et des autres 

 animaux connus. Il faudrait supposer aussi et ad- 

 mettre, par une exception unique, qu'un animal 

 qui a une enveloppe solide ne cherche pas le point 

 d'appui du seul organe de mouvement qu'il possède, 

 aux parties solides qui l'enveloppent, mais à une 

 partie cartilagineuse qui lui offre beaucoup moins 

 de résistance. Quant à la comparaison des Rudisles 

 avec les Cirrhipèdes, il est évident qu'elle repose 

 sur une vue trop générale, et non sur des faits que 

 l'on puisse discuter ; car la ressemblance réside 

 seulement dans les formes extérieures de certains 

 individus des deux classes, abslraction faite des ani- 

 maux et de la contexture intime des corps protec- 

 teurs qui les enveloppent. 



Après avoir étudié minutieusement le travail con- 

 sidérable de M. Desmoulins, nous n'étions point 

 encore satisfait des conclusions que l'auteur en avait 

 tirées, car nous n'y trouvions pas l'explication de 

 plusieurs faits que l'observation nous avait fournis. 

 Nous finies dès lors un raisonnement bien simple 

 qui aurait dû venir plus tôt, ce nous semble, à l'es- 

 prit des observateurs. On n'est jamais embarrassé 

 pour juger du moule intérieur d'une coquille d'un 

 genre bien connu. La forme extérieure de ce moule 

 peut servir, dans un grand nombre de cas, à déter- 

 miner, si ce n'est le genre et l'espèce, du moins la 

 famille à laquelle il appartient. C'est ainsi que si 

 nous voulions nous rendre compte très-exactement 



