COTJMÂCES. 



S7S 



tous les âges, devraient, à cause de cela, faire 

 partie du sous-genre Hélicelle. Nous Irouvons aussi 

 des espèces anguleuses, ayant des dents à l'ouver- 

 ture : la présenie de ces di nls devrait les en 

 traîner dans les Holicodonles ; nous en observerons 

 même qui sont trocliilbrmes ou turbinilorincs, et 

 qui , à cause de ce caractère, devraient l'aire partie 

 de Hèiicdstyles. 



Maintenant si nous prenons à la rigueur le carac- 

 tère essentiel des Hélicigonos, et si nous l'appli- 

 quons, nous détruisons nécessairement la valeur 

 des car.ictères des Uélicodoiites , des Hélicogènes, 

 et des Hélicoslyles, puisque nous avons des Hélices 

 anguleuses à bord tranchant 0!i épaissi . à ouver- 

 ture sim[)le ou dentée, à forme subdiscoïdale, pas- 

 sant insensiblement à la trochilorme et à la turbi- 

 niforme. (^e qui paraîtra assez singulier, c'est que 

 si nous faisons subir la même épreuve aux autres 

 sous-genres , l'application rigoureuse de leurs ca- 

 ractères entraîne, de toute nécessité, ladestruction 

 aussi bien des llélic g(mcs, que des autres sous- 

 genres que nous venons de mentionner. Kien ne 

 prouve mieux , ce nous semlile . Tarbliraire et la 

 confusion d'une méthode, dont une partie ne peut 

 être employée sans entraîner nécessairement la 

 ruine des autres. 



Ce défaut très-grave que nous venons de signaler 

 dans la méthode de M. de Férussac, n'est malheu- 

 reusement pas le seul; mais s'il eût été plus tôt 

 aperçu peut-être aurait-on mis plus de réserve à 

 adopter ou à chercher à perfectionner une méthode 

 artificielle que son auteur a cru la plus naturelle. 

 Ce que nous venons de dire prouve a^^sez le con- 

 traire; mais en entrant dans celte discussion nous 

 avions encore un autre but , celui de prouver l'im- 

 possibilité d'établir dans le genre Hélice d'autres 

 groupes que ceux artificiellenR'nt faits, d'après un 

 caractère opposé à un autre, jusqu'à l'épuisement 

 de tous ceux que l'on remarque dans le genre; et 

 ce procédé de la méthode dichotomique, habile- 

 ment employé dans un grand genre comme celui-ci, 

 naturel par son ensemble, est préférable à une mé- 

 thode naturelle dont l'application présente tant 

 d'inconvénients dans les détails. On comprendra 

 sans doute qu'un grand genre peut rester naturel, 

 quoique les divisions secondaires, faites pour don- 

 ner plus facilement la connaissance de l'espèce, 

 soient artificielles, pourvu qu'elles soient simples 

 et de l'usage le plus facile. 



Nous devons encore prémunir les naturalistes 

 contre un des défauts principaux de la méthode 

 de M. de Férussac; nous ferons remarquer, en pas- 

 sant, tout ce qu'il y a d'inusité, au niifeu de la 

 nomenclature ancierme, dans ces dénominations 

 créées uniquement pour le grand genre Hélice et 



ses sous-divisions. Ces mots Cocblodonle. Hélico- 

 style , Cochlicope , etc., auraient été bien placés 

 dans une nomenclature entièrement refaite d'après 

 les mêmes idées ; mais ils choquent singuiièrement 

 dans une tn-menelalure irrégulière; celle innova- 

 tion nous semble d'autant plus malheureuse, que 

 tous les naturalistes dignes de ce nom n'ignorent 

 pas qu'il est impossible de créer et d'appliquer à 

 aucune branche de la zoologie une nomenclature 

 régulière comme celle qui s'adapte si bien, si con- 

 venablement à la chimie. Dans cette science où l'on 

 déiermiiie des combinaisons finies , invariables , les 

 noms peuvent représenter ces combinaisons; mais 

 dans les êtres vivants où tout est variable , un nom 

 ne peut rien représenter. Si bien fait qu'il soit, il 

 pourra s'appliquer à plusieurs choses, cela est 

 impossible pour la chimie. Mais autre chose nuit 

 encore au système de nomenclature de VI. de Fé- 

 russac , c'est que, comme nous l'avons déjà fait 

 remarquer, ces sous-genres représentent pour la 

 plupart des genres déjà antérieurement établis ; si 

 M . de Féru^isae s'était soumis à l'usage adopté depuis 

 longlenips. de conserver les premiers noms donnés, 

 il se serait contenté de ces noms anciens, qu'il 

 aurait adaptés à sa méthode s'il n'avait eu l'ambi- 

 tion, bien pardonnable sans doute, d'attacher son 

 nom à une nomenclature nouvelle. 



Il n'est point difficile en général de former des 

 non)S, un bon dictionnaire facilite singulièrement 

 ce genre de création; mais il n'est pas aussi facile 

 qu'on le pense de caractériser, d'une manière claire 

 et jirécise, les genres ou les sous-genres pour les- 

 quels on a enfanté des noms pompeux ou bizarres; 

 cest l'absence de celte clarté qui, d'après nous , 

 est le plus grand défaut de la méthode de M. de 

 Férussac, et c'est sur cela que nous croyons néces- 

 saire d'insister , pour prémunir contre de vaines 

 tentatives les personnes qui croiraient pouvoir uti- 

 lement employer la méthode dont nous parlons. A. 

 prendre les caractères des sous-genres établis par 

 M. de Férussac, on en trouve bien peu que l'on 

 puisse conserver , et à notre article Hélice de l'En- 

 cyclopédie méthodique nous en avons donné les 

 preuves. 



'1 raitant le genre Hélice d'une manière aussi gé- 

 nérale que M. de Férussac. et ce genre, ainsi consi- 

 déré, correspondant à la famille des Coliniacés de 

 Lamarck, nous crujonsque c'est ici plutôt qu ail- 

 leurs, qu'il convient de présenter les observations 

 suivantes. Le sous-genre llélicophante appartientà 

 la première section des redwidantea volutatœ Heli- 

 coides ; il est en partie caractérisé par la grosseur 

 de l'animal qui ne peut rentrer eu entier dans la 

 coquille, et par l'ampleur du dernier tour; ce sous- 

 geure conlenanl à la luis l'Hélice brevipes de Ura- 



