89 



an der Spitze des Stammes stehen und zwar so, dass die eine dem letzten Glied des Stammes 

 und die andere dem vorletzten angehört; beide sind ungegliedert. Auf den Za ddach'schen 

 Figuren (a. a. 0. S' und S") sind besagte Borsten ebenfalls gegliedert dargestellt, im Texte ist 

 nur von •jeinert. ungegliederten Borste an der Spitze des Fusses die Rede, auch scheint mir 

 genannter Autor dort mit Unrecht zu bestreiten, dass Vi^irklich der Stamm gegliedert sei, denn 

 ich sehe ohne Schwierigkeit zwei kurze Endglieder, je eines mit der bezeichneten unge- 

 gliederten Borste versehen und ein grosses Glied, das bis zum Wurzelstück heraufragt. 



Der blattförmige Fortsatz des Stammes heisst bei Li e vi n 'ispatelförmiger Anhang;" 

 Zaddach beschreibt ihn als »das äussere, unter einem spitzen Winkel von dem Stamm ab- 

 gehende Kiemenblalt;" Fischer als ?idas lappenförniige Endglied des äussern Theiles." 

 Dieser an seinem Ende verbreiterte und verflachte Anhang trägt zwar auch am Rande Fieder- 

 borsten, aber sie sind merklich verschieden von denen des Stammes. Nicht nur ist keine der- 

 selben gegliedert, sondern sie haben auch ein viel blasseres, zarteres Aussehen. 



Der blasenförmige Anhang des Stammes besteht wie das Andere schon richtig be- 

 schrieben und abgebildet haben, aus einem kurzen Stamm und zwei Fortsätzen, von denen der 

 eine nach oben, der andere nach unten gerichtet ist. 



Die aufgezählten Theile des Fusses zeigen in den fünf ersten Paaren im Ganzen nur 

 geringe Unterschiede, höchstens köinite bemerkt werden, dass es mir den Eindruck machte, als 

 ob sowohl der Stamm, als aucli der blattförmige Fortsatz desselben von vorne nach hinten im 

 Maassstabe der allmähligen Verkürzung platter würden. Am ersten Fuss entbehrt der blasen- 

 förmige Anhang des nach oben und vorne gekehrten Lappens. Die Füsse des sechsten Paares 

 sind am kürzesten und plattesten, aber obschon sie ein et welches verkümmertes Ansehen 

 haben, lassen sich doch an ihnen die einzelnen Theile und Anhänge der übrigen Beinpaare 

 nachweisen. Eine einlässlichere Beschreibung dieses Paares giebt Zaddach, und Fischer 

 eine gelungene Abbildung. Lievin's Angabe, dass am letzten Fusspaare der blasenförmige 

 Anhang ganz schwinde, ist irrig, man sieht das Organ so klar wie an den übrigen Füssen. 

 Uebrigens sagte auch der Autor des Prodromns etc., die bezügliche '^Vesicula" werde am 

 sechsten Fusse nicht gefunden. 



Bevor ich nun den Innern Bau des Thieres auseinandersetze, möchte ich noch die Ver- 

 muthung äussern, dass vielleicht die von mir untersuchte Art des südlichen Deutschlands 

 nicht dieselbe Spezies ist, welche die namhaft gemachten Zoologen vor sich hatten. Ich 

 stosse wenigstens auf manche kleine Unterschiede, welche zwischen meinen Aufnotirungen 

 und den Beschreibungen sowie Abbildungen der Autoren herrschen, und ausserdem ist noch 

 ein Punkt sehr auffallend , der an eine Differenz der Spezies glauben machen könnte. 

 Keiner der Forscher gedenkt nämlich einer sehr bestimmten , gleich näher zur Sprache 

 kommenden Piginentirung der Schalen, welche an den mir vorgelegenen Thieren sichtbar 



'•■eydig. 12 



