241 



n'en ai reconnu aucun." L i e v i n schreibt einfach : '»das Männchen ist unbekannt.'. Näher lässt 

 sich wieder Fischer aus: »Alle von mir gesammelten Exemplare bestanden aus Weibchen und 

 ich konnte aller angewendeten Mühe ungeachtet kein einziges Männchen zu Gesicht bekommen.« 

 Gleichwohl könnte man aus der Fisc her'schen Figur 1 (Taf. III a. a. 0.) und einer Be- 

 merkung im Text die Vermuthung schöpfen, dass ein männlicher Polyphemus an genanntem 

 Beobachter vorübergegangen sei. Die citirte Abbildung nämlich hat im Allgemeinen den 

 Habitus des Männchen, doch wie ausdrücklich bemerkt werden muss, auch den junger, nicht 

 trächtiger Weibchen. Viel bedeutsamer ist aber, dass auf der Figur von den »»Fuhlhaaren« 

 der Taslantennen (a. a. 0. Fg, 1, d) und zwar das untere fast noch einmal so lang ge- 

 zeichnet ist, als die übrigen und im Text (S. 169) steht, dass von eben diesen Fühlhaaren 

 »das unterste das längste isl." Nun ist gerade, was gleich nachher zur Sprache kommt, 

 diess eines der wesentlichen äusseren Merkmale des Männchen und man möchte daraus den 

 Schluss ableiten, dass gedachter Naturforscher die Beschreibung der Tastanlennen nach einem 

 männlichen Exemplar entworfen habe. Nur stimmt damit wieder nicht recht die Fg. 2 

 a. a. 0., welche das »Fühlhorn desselben Thieres sehr stark vergrössert« vorstellt. Statt 

 wie man erwarten möchte, die »Fühlfäden« in schärferer Charakterisirung zu sehen, treten 

 sie da als einfache Börstchen auf und nehmen eben wie Orgelpfeifen von der einen Seite 

 nach der andern an Länge zu, so dass wieder aller Anhaltspunkt entschwindet. Entschieden 

 gegen die männliche Natur der betreffenden Abbildung ist die Beschaffenheit des ersten 

 Beinpaares. Fischer kennt die Form und Gliederung der Beine zu genau als dass ihm 

 die spezifische Bewaffnung des ersten Fusspaares beim Männchen hätte entgehen sollen. 

 Er zeichnet aber nur die weibliche Form. 



Aber trotz alledem bin ich der Ueberzeugung, dass Jurine sowohl, wie Fischer 

 mit den Weibchen auch Männchen gehabt, aber nicht als soche betrachtet haben. Diesen 

 Glauben hege ich desshalb, weil beide Forscher Weibchen mit VVintereiern (bei Jurine 

 ist es a. a. 0. Fg. 1) abbilden und ich die Beobachtung gemacht habe, dass das Auftreten 

 der Männchen und das Erscheinen der Wintereier in ganz bestimmter Beziehung stehen. 

 Als ich nämlich zuerst im Alpsee das Dasein des Polyphemus bemerkt hatte, fing ich täg- 

 lich eine grosse Menge ein und musterte sie, mit der Absicht das Männchen zu finden, 

 durch, aber vergebens. Immer waren es nur Weibchen und mit den gewöhnlichen hellen 

 Eiern und Embryonen versehen, keines hatte Wintereier. Da gelangte ich denn auch auf 

 meinen Wanderungen an den See bei Maiseistein (gegen Ende September) und beim Durch- 

 suchen meines ersten Fischzuges fiel der Blick auf zweifellose Männchen und diese waren, 

 wie die Folge zeigte, nicht etwa selten, sondern recht häufig, so dass auf 4 — 5 Weibchen 

 immer ein Männchen zu zählen war. Und worauf es jetzt ankommt: fast alle Weibchen 

 trugen Wintereier in sich und Weibchen mit den andern bellen Eiern waren verhältniss- 



Leydig. 31 



LIBRARY ':^- 



