149 



ich noch unzweifelhafter eine junge D. pulex der Autoren. Koch hezieht auch seine 

 Figur auf die Müller'sche D. longispina. Er sagt, der Kopf sei ziemlich gross, von oben 

 gesehen fast so breit als der Rücken, was mit meinen Beobachtungen übereinkommt; die nähere 

 Configuration des Gewölbes, sowie das Haftorgan, welches auf meiner Abbildung (Fg. 7. 

 Taf. I) zu sehen ist, gehören zu den Dingen, die Koch bei keiner Art berücksichtigt hat. 

 Wichtig ist ferner seine Angabe, dass der Rücken der Schale nicht gewölbt sei, von den 

 Schultern bis zur Spitze fast gerade verlaufe, (ich sah sogar die Rückenlinie etwas einge- 

 sunken), was alles im Zusammenhang mit dem noch geschlechtsunreifen Zustand des Thieres 

 steht. Auf dem Rücken verlaufen die beiden Dornreihen beträchtlich weiter auseinander als 

 an den erwachsenen Thieren, die Dornen sind auch verhältnissmässig stärker als später, 

 daher gedenkt ihrer auch Koch, trotz der geringen von ihm gebrauchten Vergrösserung, 

 als «kurzer, zahnförraiger Börstcheu". Mit einem Wort, es lässt sieh leicht die Ueber- 

 zeugung gewinnen, dass die Koch'sche Daphjiia longispiiia ein junges Exemplar von 

 J)aj)Imia pulex autor. ist. Im Einklang damit steht auch, dass sowohl 0. F. Müller 

 als auch K. melden, es sei diese Art etwas seilen. Ich finde dass in Colonien von D. 

 pulex, welche man im Zimmer pflegt, und bei denen die Fortpflanzung in gutem Gang ist, 

 diese vermeintliche Daphm'a longispina gar nicht selten ist, da man eben hier den Zu- 

 fälligkeiten des Fanges überhoben wird. 



Wie es sich mit der Daphnia longispina Straus verhält, ist mir weniger klar. 

 Gewiss ist, dass diese nichts mit der D. longispina Koch gemein hat, aber auch eben- 

 sowenig mit der von mir als D. longispina beschriebenen Art. Gegen erstere spricht die 

 Form des Kopfes (Straus F'g. 24) und die Anwesenheit von Eiern im Brutraum, gegen 

 letztere die ganze Gestalt. Älir ist daher am wahrscheinlichsten, dass Straus ein kleines 

 Exemplar von Daphnia magna vor sich gehabt habe. Noch will ich bemerken, dass die 

 Angabe in der Charakteristik seiner D. longispina^ die wsoies des rames« seien wsans 

 barbes" für starke Vergrösserungen ungültig ist. Ramdohr lässt ebenfalls die Borsten der 

 Ruderantennen 5? unbefiedert« sein. Alle Daphnien haben aber diese Theile befiedert, nur 

 sind die Haare bei der einen Art etwas stärker als bei der andern. 



In dem Werke Koch's findet sich eine Daphnia ephippiata und eine Daphnia 

 ramosa beschrieben und abgebildet, welche die andern Autoren, wie Lievin und Zenker, 

 zu D. pulex gezogen haben. Diese Einreihung ist gewiss unrichtig, ich glaube hinläng- 

 lichen Grund zu haben , in diesen Koch 'sehen Arten , meine D. longispina zu finden. 

 Denken wir uns vor Allem an der Koch'schen Figur (Heft 35, Taf. 16) anstatt des 

 Ephippiums die Rückenlinie so gezogen , wie man sie bei ungesattelten Weibchen sieht, 

 so ist die Form der Schalen, der Ort der Anfügung des Schwanzstachels an dieselben genau 

 so, wie bei meiner D. longispina. Dasselbe gilt von dem hohen Kamm, welchen der 



