150 



Kopf bei der Bauchlage zeigt und dessen Conturen richtig auf der Koch'schen Umriss- 

 figur zu sehen sind. Auch was sonst angegeben wird, z. B. über die rfast auf der Brust 

 aufliegende Schnauze des Kopfes«, ferner dass das Thier j^rein glashell« sei ??ohne irgend 

 eine Farbenbeimischung, die Kiemenfüsse etwas grau durchscheinend, der Dann ganz gelb, 

 angefüllt mit grüner Längslinie etc.«, klappt Alles mit unserer D. longispina. Dass Koch 

 den »aschgrauen Sattel, mit zwei grossen schwarzen ovalen Qiierflecken« als etwas spe- 

 zifisches angesehen hat, war freilich ein Irrthum , der aber leicht zu beseitigen ist. Nicht 

 minder gut scheint mir die Abbildung und Beschreibung der D. ramosa auf meine D. lon- 

 gispina zu passen. 



Wie sehr die D. longispina die Beobachter in ihren Bestimmungen schwankend ge- 

 macht hat, geht auch aus den Mittheilungen Lievin's hervor. Bei Besprechung der 

 „/). ptilex'-^ sagt er, es sei auf Grund der von J u r i n e gemachten Beobachtungen »^die 

 D. longispina zu tilgen«, fährt dann aber fort: »jlndess ist D. pidex lotigispina doch 

 meines Erachtens als eine constante Varietät zu betrachten, da man sehr häufig nicht allein 

 trächtige Exemplare derselben, sondern diese dann auch in sehr grossen Zügen und unver- 

 mischt tnit der gewöhnlichen D. pulex findet.« Es ist mir in hohem Grade wahrscheinlich, 

 dass Lievin meine D. longispina mit den angeführten Worten meint, ohne sie eines ein- 

 lässlicheren Studiums gewürdigt zu haben. 



Endlich ist noch einer näheren Berücksichtigung zu unterziehen Fischer's Daphnia 

 longispina. Dieser Autor erklärt mit Bezug auf die Arten D. pulex, magna und lon- 

 gispina (a. a. 0.), es sei ihm höchst wahrscheinlich, dass mehre ganz verschiedene Arten 

 unter einem Namen zusammengeworfen wurden und dass es daher weiterer genauer Unter- 

 suchung vorbehalten bleibe, nach und nach unsere Kenntnisse aufzuklären. Er beschreibt 

 dann eine von ihm bei Iwanofskoje im Gouvernement Tambow beobachtete Art, welche er 

 D. longispina nennt, und die verschieden sei von der Art gleichen Namens bei Straus, 

 Ramdohr u. A., wohl aber ohne Zweifel der D. longispina Müll er 's entspreche. 

 Die letzlere Annahme muss ich vor allem beanstanden, ich halte es, in Uebereinstimmung mit 

 Jurine u. A., für ausgemacht, wie oben erläutert wurde, dass D. longispina 3Iüll. ein 

 junges Thier \onD. pulex ist und daher ganz verschieden von der Fischer'schen Z>. /o«- 

 gispina. Diese letztere hat grosse Aehnliciikeit mit meiner D. longispina, sowohl im Ge- 

 sammthabitus als auch, wenn man sich auf Einzelheiten eiiilässt. Für die Identität würde 

 sprechen die «glashelle« Beschaffenheit des Thieres, die Richtung des Schvvanzstachels zum 

 Körper, bei den älteren Individuen das schwach Befiedertsein der Ruderborsten, dann nament- 

 lich ganz besonders der hohe Längskamm am Cephalothorax , wie er bei dem auf den 

 Bauch gestellten Thier gesehen wird und Fischer (a. a. 0. Tab. III, Fg. 3) abbildet, 

 aber entschieden redet wieder gegen die Vereinigung der Fisch er "sehen Art und der 



