— 131 — 



populations émet une masse d'acide carbonique d'autant plus grande qu'elles sont plus 

 nombreuses. 



En vérité , en plaçant , en parallèle de tant de causes de productions d'acide carbonique , la 

 seule exhalation d'oxygène , due aux végétaux sous l'influence de la lumière solaire , nous 

 ne saurions parvenir à établir une équation entre ces quantités; et nous attribuons l'opinion 

 généralement reçue sur l'égalité des perles et des gains d'oxygène pour Tair atmosphérique, au 

 besoin que les partisans de la division des deux règnes éprouvaient d'établir une dilTérence 

 essentielle entre la manière d'agir de la vie végétale et celle de la vie animale. 



Il nous semblerait , au contraire , qu'on devrait soupçonner que la pureté de l'air atmos- 

 phérique, après avoir atteint son maximum, sous le premier empire des végétaux, a dû 

 insensiblement s'altérer par les interventions de l'homme et des animaux. 



Au surplus , quand bien même l'équation qu'on a posée serait vraie , comment pourrait-on 

 le constater, même à présent , malgré la perfection des analyses chimiques? On a cité l'air 

 renfermé dans les lacrimatoires trouvés aux ruines de Pompéï , lequel avait sensiblement , 

 dit-on, la même composition que celui d'à présent; mais cette identité nous semblerait un 

 fait accidentel ; car il y avait force chances pour que cet air fût altéré au moment de la ca- 

 tastrophe , et c'est peut-être même à une altération de ce genre que celui qu'on en a retiré 

 devait sa prétendue pureté. L'illustre Delaplace n'était pas convaincu de l'invariabilité de la 

 composition de l'air, et il a cru devoir, il y a une trentaine d'années, en redemander l'analyse. 

 En définitive, on a calculé que le milliard d'hommes qu'on estime former la population de 

 toute la terre, jointe à tous les animaux, ne pourrait consommer, en un siècle, la cent 

 trente-quatre millième partie de l'oxygène de l'atmosphère. Ainsi, quand bien même les parties 

 vertes des végétaux ne rendraient pas , pendant ce temps , un atome d'oxygène à l'air , on ne 

 pourrait en apprécier aucune modification sensible , pendant plusieurs siècles. 



Nous croyons donc que la proposition , si généralement admise , à ce sujet , ne saurait être 

 démontrée pour nous , et nous disons que l'on ne peut s'appuyer sur elle pour soutenir que 

 la nature n'a pas doté la cellule végétale du même mode de vitalité que les animaux. Là 

 encore, comme ailleurs, l'unité de composition doit se retrouver dans l'organisme. 



Après une aussi longue discussion, qu'il nous soit permis de nous montrer satisfait de n'avoir 

 pas eu, dans notre manière d'envisager la nutrition des plantes, à admettre l'acide carbonique 

 et l'ammoniaque comme leur nutrition directe etpour ainsi dire obligée ; car , pour nous, ces 

 toxiques, s'ils sont absorbés , sont bientôt décomposés, avant d'être offerts comme aliments 

 aux cellules. Comment croire , en effet, que du poison, qu'on sait tuer les végétaux aussi 

 bien que les animaux, puisse être considéré comme leur aliment? Comment croire, par 

 exemple , que les cellules d'une rose si délicieusement parfumée puissent faire leur nourriture 

 habituelle de la fétide et vénéneuse ammoniaque , à la place d'ambroisie que l'on serait 

 tenté de lui offrir? La vue , le toucher , l'odorat se révoltent à cette idée , comme contre un 

 acte de lèse-majesté de la reine des fleurs? Qu'on nous pardonne cette excentrique appréciation 



