( 16) 



5. Microcebus furcifer. 



1841. Lemur furcifer. Blainville {Ontiographie dts Mammifires, Primatet. Paris, 1841, p. 36, 

 Pl.VlI. G. Lemur). 



1850. Cheirogaleus furcifer. Is. Geoffrey Saint-Hilaire (" Note sur plusieurs espSces nouvelles de 



Mammifires de I'Ordre des Primates, " OmijH. rend. Acad, des Sc. T. xxxi., p. 876, 

 d&. 1850). 



1851. Cheirnguleus furcifer. Is. Geoffrey Saint-Hilaire {Caiiilogxte des Primates, 1851, p. 77). 



1854. Cheirogaleus furcifer. Gervais {Hisl. nal. de.i Mammifires. Paris, 1854, p. 171. Fig. J 



gr. nat., p. 172). 



1855. Chirogalctis furcifer. Wagner (Schrwber'a Siinglhiere, Suppl. V., 1836, p. 149). 



1856. Chirogaievs furcifer. Giebel {Die Sllugethiere, 1856, p. 1018). 



1863. Lepilemur furcifer. J. E. Gray {Proc. Zool. Sue. London, 186.3, p. 145). 



1864. .Vicrocehi'«f>trcifer. Mivart (Proc. Zool. Soc. London, 1864. pp. 621-3, 642. Fig., p. 621). 

 1867. Clieirogalens furcifer. Grandidicr (Rer. Mag. de Zool. six., 1867. pp. 64-8). 



1867. Chirogalus furcifer. Grandidier {Rer. Mag. de Zool. xix., 1867, p. 316). 



1867. Cheirogaleus furcifer. Mivart {Prnc. Zonl. Soc. Lmuhm, 1867, pp. 960, 975. Figs. 1-4, 



pp. 963-5,' [Schadel] : fig. 6, p. 973 [Tar.sus]). 



1868. CImrogaleus furcifer. Schlegel und Pollen (Rrcli. xnr la Fauiv de Madagascar el de ses 



/)f/)cnrfaHCfs.— 2"Partie, ■'MammiferesetOiseaHX,"'Leyde,1868,pp.810. PI. V., PI. VII., 



figs. 1a — In). 

 1870. Lepilemur furcifer. J. E. Gray [Cat. of Monkeys, Lemurs, etc., in the Coll. of the Brit. .]fus., 



London, 1870, p. 88. Fig. 15, p. 89, cep. nach Mivart). 

 1870. Phaner furcifer. J. E. Gray [Ibid., Appendix, 1870, pp. 132, 135). 



1872. Phaner fircifer. J. E. Gray (Proc. Znol. Sor. London. 1872, p. 855). 



1873. Cheirogaleus furcifer. Mivart (Proc. Zool. Soc. Loiulon, 1873, p. 492. Fig. 16, p. 502, 



[Tarsus]). 

 1876. Phaner furcifer. Schlegel (Monographic des Singes, Leide, 1876, pp. 319-20). 

 1891. Chirogalexts fitrcifer. Flower und Lydekker {An Introduction to the Study of Mammals 



living and extinct, London, 1891, p. 690). 



Dieser schoue Lomnride ciitferiit sicli iin Schiidel iiiid Gebiss etwas rnelir von 

 den ubrigen Microcebi, stimmt aber deswegen daviu keineswegs, wie Mivart annimmt 

 (xlviii., p. 964 : "agrees altogether"), mit Chirogale milii iiberein. Leider bin ich 

 nicht im Stande, den Schadel dieser Art mit der wUuschenswertheu Vollstiindigkeit 

 zu besprechen, da mir ausser dem schon von Mivart (xlvii., p. 622 und xlviii., p. 963) 

 bentitzten Fragment des Britiscben Mnsenms, No. 1424 a, nur noch ein wenig 

 vollstandigerer zweiter Schadel zii Gebote steht,der im August dieses Jahre8(1893) 

 zu meiueu Gunsten dem Balge No. 65. 3. 4. 1 (Br. Mus.) entuommeii wnrde. Der 

 Schadel von M. furcifer ist iibrigens bereits viermal abgebildct wordeu. Zuerst 

 von Blainville (ii., PI. VII.) in Profilansicht ; sodanu von Mivart (xlvii., p. 621) 

 das erwahnte Fragment, vordere Schadel- und vordere Unterkieferregion nebst 

 Ober- und Uuterkiefergebiss, in doppelt natiirlicher Grosse : diese Figur findet sich 

 theilweise copiert bei Gray anf Seite tiO (Fig. 15) seines Catalogs (xxxvi.). Schlegel 

 und Pollen (Ivi., Tal'. VII., fig. \a — If/) bilden einen Schadel in natiirlicher Grosse 

 von oben und von der Seite ab, sammt dem dazu gehOrigen Ober- nnd Uuterkiefer- 

 gebiss. Endlicli hat Mivart (xlviii., fig. 1 — 4, ]). 963 — 965) von einem Schiidel 

 des Pariser Museums vier vergrosserte Ausichten gegeben : von der Seite, mit 

 Unterkiefer ; von nnten ; von oben ; und von vorne. 



Zn der von Mivart; (xlviii.) gegebenen Beschreibuiig kaun ich Folgendes hinzn- 

 fiigen. Wie bei Microci'.bi im Allgemeinen ist der Geliirnschiidel starker von voru 

 nach hinten nnd von rechts nach links gewolbt als bei Chirogale und namentlich 

 anch als bei Opolemur. Die Coronalnaht bildet nicht wie bei ersteren einen nach 



