( 20 ) 



dissertation sur les nectaires , h laqueile il en joignit 

 une autre sur les parties extraordinaires qui , outre 

 ces organes, se renconlrent dans les fleurs, et un 

 supplement en 1762 (1). Duns la preniitre de ces dis- 

 sertations, apr^s avoir reconnu Linn^ pour I'inven- 

 teur du neclaire, il utaLlit avec raison qu'on ne doit 

 appeler ainsi que les parlies des fleurs qui contienncnt 

 du nectar; mais il lombe dans une grande erreur, lors- 

 qu'il ajoute que le nectar ne suflit pas seul pour in- 

 diquer la presence du nectaire (2), et il veut prouver 

 cette proposition en citant les monop^tales rtiguliers 

 et irrfeguliers, les labile?, pat" exemple, dont le tube 

 contient une grande quantity de liquide sucr6, sans 

 qu'aucun bctanisle, dit-il, ait pu y decouvrir de nec- 

 taires. On voit que notre auteur ne connaissait pas les 

 glandes nectarifferes, etqu'il confond le veritable nec- 

 taire avec le receptacle du nectar. II parcourt ensuite 

 tons les genres conteniis daus le Genera de LiNivi, 

 edition de i754> et avance queparmi ]5o genres dans 

 lesquels le botaniste su^dois signale des nectaires, 

 69 seulement en contiennent veritablement; qu'ils 

 sont douteux dans 3G autres, et que c'est faussement 

 qu'on donne le nom de nectaires aux organes particu- 

 liers qui se remarquent dans le reste. Ainsi, il nie le 

 neclaire du Canna, de VIris, du Lilium, du Narcissus, 



( I ) BoEHM., Dissertalio ile nectariisJlorum.JJn fasc. iu-4°.WiUemb., 

 1^58..— Z)e ornamentis cjuw prater nectaria infloribus reperiunlur. 

 Un fiisc, iu-4"- Willemb., i^SS. — Dissertationis Je neclariis Jluruia 

 aJthmeiUa. Un Case. in-4". "VVillcmb., 1762. 



(a) Nt^ctariuiiL sine neetarc cxistere iief/uit, dit Boejimcr. Roth, 

 loul en approuvant eel axiomc, ne regarde pas comme moins jusle 

 dc dire : Ubi est nectar, Uii nccttiriuin uilesse debet. 



