( 21 ) 



de VAspliodeUis,d\iSUcnc,du Campanula; il doule tie 

 celui des Diosnia, Staphylea, Greivia, Kalmia, Sa- 

 tix, etc. II combat ensuite cet axiome (itabli par Linn£ 

 dans deux de ses ouvrages (i) : PlanUe, quaruin fla- 

 res ncctariis, a petalls separatis, gaudentj communi- 

 ter venenata sunt. II entre dans quelques details chi- 

 miques et 6conoraiques sur les propri6t6s du nectar, 

 et termine par des recherches sur la destination de 

 ce liquide. II rapporte I'opinion de Blair (2) qui, 

 rM^chissant h Timpossibilitd du passage du pollen 

 dans I'ovaire, suppose qu'il y est conduit h I'aide du 

 nectar; mais on sent, avec Bosseck, que si le pollen y 

 p6n6lrait til'^tat de poussi^re,le nectar, par sa visco- 

 sity, serait plutot capable d'arreter que de favoriser sa 

 marche (5). Bqehmer pr^ffere le sentiment de Ponte- 

 DERA, qui croyait qu'il sert ^ nourrir les jeunes ovules, 

 malgr6 des experiences pecomraenc^es sur I'aconit tue- 

 ioup, qui tendraient ci prouver que la soustraction du 

 nectaire n'empeche pas les graines de murir (4) ; ou 

 bien, dit-il, le nectaire est le moyen employ^ par la 

 nature pour s^parer des liquides, qui doivent circuler 

 dans I'appareil d^licat de la floraison, les parties les 

 moins subtiles, et qui nuiraient h leur marche. Enfin 

 il soupconne que le nectar doit servir h la Kcondation, 



(i) Amoen. acoil., t. I, p. 44°' *''■ ^'"^- tiot., p. 28G, n" 355. 



(2) Blair (Pat.), Botaniks essays, Ess. IV, p. 278 etsuiv. 



(3) Bosseck {llEJiV..-OrT.), Dissert, de antheris Jlorum.XJn fasc; 

 iii-S". Leips., i^So, p. 46. — On voit que Blair etait d'ua avis qui 

 approche du n6tre, a cela pres , qu'il ne regardait le pollen que 

 comme uuc poussiere, et qu'il igaorail I'exislence de Yaura seml- 

 nalis. 



(4) f^oyez la page 9^1 du journal allemand ciie note , du n° 3i. 



