( 'i'-^ ) 



puisqu'il nc se monlre qu'5 son approche,ct qu'il 

 di>|);iruillorsqu'ellee9tlermin6e; reniaique judicieuse, 

 cl qui I'aurail conduit h une conviction absolue, s'il 

 avait cru h I'exislence dii nectaire dans tons Ics v«5g6- 

 laux. — La seconde dissertation et le supplt^ment con- 

 liennent peu de choscs iiitdressantes ; je ferai remar- 

 qiier seulement qu'il met au nombre des orneiuens 

 des fleurs qui ne sont pas des neclaires, les deux nec- 

 taires de la violette. 



44' Adanso.\, dans ses Families des plant es publi^es 

 en 1 7G0, coninienga en France h accuser LiNNi d'avoir 

 rt^panrlu la confusion dans la bolanique,en donnant le 

 nierae nom h tant de choses difl'drentes , et une foule 

 de botanistes I'ont r(5p6l6 et le rt^p^lent encore aprfes 

 lui. Si ces organes , qui paraissent difi'(irer au premier 

 abord, ont le memo but, LiNNi n'a pas eu tort de les 

 rassembler sous la menie denomination. C'est comme 

 si on se refusait h rt^unir sous le nom de fruit la sili- 

 que et le pepiu, le cone et la baie, etc. II faut plus 

 que des mots pour combaltrc un adversaire lei quo 

 Linn£. 



45. De Lamarck, qui publia sa Flore franfaisc en 

 1778, ne nous appril rien de nouveau sur le nectaire. 



46. En 1787, parut, dans le 11° volume du Maga- 

 sin de botanique, de Rcemer et Usteri, une disserta- 

 tion allemande do Rotii sur le nectaire (1). II distin- 

 gue dans le nectaire de LiNNi; deux parlies differentes : 



(i) Nous en avons tlonnc le litre d;nis la note ile \;\ p.'i.^e 3. ISoth 

 avail Jcjii public, en 1783, tlaiis la sccoiiile jiailic tic scs lii-jliui^c 

 zur bolanik , pat;. 70, uu arliclc sur Ic iiccluirc des ^erauious a calicc 

 inouopliyllc {Pelagoiniuiii). 



