( 58 ) 



LlN^i n'eclairci t point, sous ce rapport, la partie 

 dogmatique de I'organisation des v(5getaux, en 6ta- 

 blissant le principe suivant : JScclttrimn si a petalis 

 dislinctum comniunitcr ludit. II n'oflVit en cela qu'une 

 idee vague; mais h I'epoque h laquelle 11 6crivail, c'«i- 

 tait encore un effort de genie que de se Iromper ainsi, 

 et c'^tait le cas de prdl'erer une erreur m6lhodique h 

 une ignorance absolue. 



Adanson est le premier qui, depuis la rdforme pro- 

 pos^e par Li>n^, se soit prononce contre I'ulilile de 

 la distinction du nectaire. Aus>si la met-il au nombre 

 des paradoxes qui enlravent les progriis de la botani- 

 que, et rcgarde-t-il comme abusives loules les appli- 

 cations que Ton a Tailes de ce nom, D'aprcs celte opi- 

 nion, Ton n'est plus 6lonn6 de voir le savant botaniste, 

 dont la singularity a seulement retard^ la reputation 

 m^rit^e, ne point soumettre le nectaire ^ sa nnSlhode 

 analylique, et ne le pas faire figurer dans les bases des 

 soixanle-cinq systtmes de classilicatiou des plantes 

 qu'il proposa, autant pour demontrcr I'inulilitti de 

 ces sortes de systfeuies loujours arliliciels, que pour 

 en tirer des consequences utiles ^ une classification 

 qu'on est convenu d'appeler naturelle. 



Quelqucs bolanisles, qui presque lous appartieu- 

 nent h I'^cole francaise, celle qui s'atlache h la re- 

 chercbe d'une coordination naturelle des v^g^taux , 

 ont suivi I'opinion d'AnANSON et n'ont point employe 

 le mot ncclairc. 



La conl'usion resultant de la fr»5quente application 

 de ce nom a d^lermin^ plusieurs observateurs a «itu- 

 dier la disposition, I'organisation et la modilication 

 des parties auxquelles on I'appliquait. De leurs re- 



