( 553 ) 

 celui qui vent relrouver celte planle celeLre dans la 

 nomenclature des holanistes modornes. Qui croira 

 cepeudant que le premier de ces deux passages do 

 Pline a etd d6natur6 par les commentaleurs? Sans 

 doute, le devoir de la critique est de chercher ii A6~ 

 meler le veritable sens des passages que la coulume 

 d'^crire par abr^viations pcut avoir rendus iniulelli- 

 gibles, et, sous ce point de vue, quelques savans oiil 

 bien m6ril6 de la doctrine archajologique; uiais il laul 

 aussi convenir que le plus grand nombre a pouss6 trop 

 loin la licence des conjectures; c'estsurtout dans I'cxa- 

 men des livres relalifs aux plantes qu'une utile obser 

 valion n'a pas toujours (iciairci la niarche des ^diteurs 

 et commenlateurs. Satisfails d'enlasser des citations, 

 et de iaire pompe d'uno sl(5rile (Erudition, raremcnt 

 ils lirent de ses tr^sors les avanlages que r«^lude des 

 sciences naturelles nous permet d'enlrevoir, et s'ils 

 hasardent une opinion, elle est, la majeure partie du 

 temps , sp(^cieuse et en opposition formelle avec le 

 texte de I'auleur. S'en apercoivent ils? il faut changer 

 le mot, en interpoler un autre, accuser les copisles 

 d'ignorance, et pour l^gilimer la lecon qu'ils propo- 

 senl, il I'aut porter une main sacrilege sur un texte 

 irreprochable. C'est ainsi que nous les voyons subsli- 

 tuer au mot Ckara, d'abord celui de Cariini donl les 

 anciens se servaient pour designer une plante assez 

 semblable h I'anis (PimjAncUa anisumj, au fenouil 

 ( Anccliium fceniciduinj et h I'anelh odorant (ylne- 

 ihum ^ravcolensj; ensuite celui de Napus, qui est 

 noire navet (Brnssica napus); enliii celui de a-ypio? 

 qui, dans la laugue grecquc donl il est tirti, n'a do 

 vuleur quo comme adjeclil", puisqu'il vcut dire sau- 



