( 56(5 ) 

 terons que sur celles qui out eu le plus de partisans. 



En 1 7/1 1 , Ray, I'un des premiers auleurs sysldmati- 

 ques en Lotanique, 6tablit, dans son Historta planta- 

 rum, que I'ergot^^tait le r(5sultat de la piqure d'un 

 insecte. Celle id(5e a €\.h embrass^e par lout le monde, 

 et probablement on ne parviendra jamais h la di^truire, 

 parce que tons les jours on voit des chenes, des rosiers, 

 desirables, des sames, etc., presenter des tumeurs 

 accidentelles qui ne reconnaissent pas d'aulres cau- 

 ses; mais si Ton examine ces tumeurs, on voit qu'elles 

 offrent dans leur int^rieur une ou plusieurs excava- 

 tions r^gulii^res, tandis que la substance de I'ergotest 

 compacte; jamais on ne trouvc d'insectes dans son 

 ^paisseur; quelques-uaa seulement se prominent sur 

 la surface pour se nourrir de I'humeur visqueuse et 

 miell^e qui la recouvre. 



Du TiLLET, dans une dissertation couronn^e en 1762 

 Ji Bordeaux, pr^scnta la memeid^e; et le grain deseigle 

 ergots ne fut qu'une esp^ce de gale dans laquelle cet 

 observateur vit des pelits vers qui la consommaient 

 pour s'en nourrir. En supposant que les observations 

 de Du TiLLET fussent exactes, il est manifeste qu'fi 

 celle 6poque le phdnomfenc 6tait produit, et que les 

 insectes ou les pelits vers n'avaienl eu aucune part 5i 

 la production de la maladic. 



Tons ceux qui se sont occup^s du seigle ergot6n'ont 

 pas 616 aussi hcureux; il a I'allu chercher de nouvelles 

 causes : aussi avons-nous vu dans le cours de celle ann^e 

 (1826) M. Martin Field regarder I'ergol comme de- 

 pendant de la piqure d'un individu du genre mouche 

 (Musca), lorsque le grain est encore pulpeux; cet in- 

 secle n'y dtipoje pas ses (Eufs; ou n'y rencontre en 



