( 5G7 ) 

 elTet point de larves; ce serait la liqueur irrilante vers(io 

 dans la piqure, qui dt^terminerait cette excroissance 

 noiratre et lui cooimuniquerait ses propriel^s nuisi- 

 bles (i). U est malheureux que M. Martin Field n'ait 

 pas d«5itermin6 I'espece de mouche qui produit une pa- 

 reille aitdiration ; nous ne connaissons gufere que le 

 genre calobale de Latreille, dont la femelle est 

 arm6e d'une tariere; mais comme il est assez rare, et 

 que le seigle ergote est Irfes-commun, on peut penser 

 que cet observaleur n'a fait que modifier le prdjuge 

 presque g(^n6ralement rdpandu. 



BuFFON, dans son Histoire naturdle, ne se niontra 

 pas le partisan des insectes, mais il dit « que I'on de- 

 » couvre daus I'ergot, Ji I'aide du microscope, une in- 

 » flnitt^ de filets ou de corps organises semblables, pour 

 » la figure, Ji des anguilles. » Nous avons souvent r6- 

 p6t6 ces experiences, et jamais nous n'avons pu y 

 d^couvrir aucun animal microscopique. 



G€tte opinion n'appartient pas ^ notre Pline, mais 

 bien ^ Needuam, h ce j^suite anglais qui, en 1760, en 

 mettant dans des bouteiiles bien ferm^es du seigle er- 

 got6 et du jus de mouton bouilli, croyait y voir des 

 anguilles qui se reproduisaient ensuite d'elles-memes. 

 Par de tels reves, ce jdsuite croyait acquerir de la c^- 

 16brit6; il I'a acquise en effet; mais il ne I'a due qu'a 

 un exp6rimentateur habile, Spallanzani, lequel a dai- 

 gn6 combattre un systfeme aussi faux, aussi miserable, 

 et k Voltaire qui, dans plusicurs occasions, s'est mo- 

 que et des anguilles et de lour auteur. 



(1) Journal de pliariii. et de toxic, mars 1826, pag. i/Jj. 



08. 



