( 37 ) 

 et des plus nombreux en especes: on lvalue de i5 a 

 16,000 le nombre de celles qu'on y a de'couvertes juscu'a 

 present; mais sur ce uombre , 7,000 seulement soni 

 defcrites et nomme'es, savoir 5ooo environ dans les ou- 

 vrages re'nnis de Linne, Fabricius, Ollivier et Panzer, et 

 le surplus dans une foule de monographies , qu'il serait 

 trop long d'enumerer ici. II en resle done environ gooo 

 qui n'ont pas encore de noms, et dont la plupart appar- 

 liennenl a de nouveaux genres cre'e's par divers enlorao- 

 logistcs, niais principalement par M. Latreille, dont la 

 mc'lhode est la plus ge'ne'ralement suivie. 



Cetle lacune dans les ouvrages enlomologiques n'cst 

 pas le seul obstacle qui retarde les progres des personnes 

 qui cujiivent cette partie de la zoologie ; eljes sont en- 

 core arrctees par la brievete' des phrases specifiques de 

 Ltnne etde Fabricius, brievete telle, qu'il est impossible 

 de reconnaitre la p'upart des especes de'crites par ces 

 deux auleursj a la ve'rite' ce de'faut n'existe pas dans Ol- 

 livier, dont les descriptions plus detaille'essont d'ailleurs 

 accompagne'es do figures colorie'es. Mais son ouvrage est 

 trcs-clier, et par cela meme a la portee d'un tres-petit 

 nombre d'amatcurs. On peut en dire autant de I'ouvrage 

 de Panzer, qui se borne d'ailleurs aux especes de I'AUe- 

 magne, et qui, embrassant toule la classe desinsectes, 

 n'est pas pres d'etre fini, en supposant qu'il le soit ja- 

 mais. 



Quant a Geoffroy, on ne le cite ici que pour mcmoire : 

 tous ceux qui s'occupent d'entomologie savent que son 

 ouvrage ne traite que des insecles des environs de Paris, 

 et qu'il ne peut etre utile par consequent qu'aux per- 

 sonnes qui bornent leurs recherches a cette localile^ en- 

 core sous ce rapport est-il tres-incomplet. 



A I'egard des monograpliles dont nous avons parle plus 

 haut, il s'cn Irouve dans le nombre de tres-bien faites, et 

 qui ont jctc un grand jour sur certains genres nombreux 



