22^ 



animaux vivants , a annonce que lorsqu'on divise un des pe- 

 doncules cer^belleux, I'animal tourne du mcme cote; que si, 

 par exemple , on a lese le p(5donc'ule du cote droit , I'animal tour- 

 uera de gauche a liroite. On observe aussi a ce moment une de- 

 viation des yeux de telle sorte que , dans le cas precite , rceil 

 droit serait dirige en bas et I'oeil gauche en haut. Les physiolo- 

 gistes qui oat reproduit cette experience sont tous d'accord avec 

 M. Mageudie sur le fait du tournoiement et de la deviation des 

 yeux. Seulement il en est qui ont soulcnu que I'animal tournait 

 du cole oppose a la st-etion du pedoncule cerebelleux , au lieu de 

 tourner du meme cote , comrae I'avait dit M. Magendie. Dans sa 

 Disscriation inaugurale , M. Lafargue a emis cette derniere 

 opinion. Plus tard , M. Longet a annonce que, dans ses expe- 

 riences , il avail aussi toujours vu les animaux tourner du cote 

 oppose a la lesion du pedoncule cerebelleux , et , d'apres cela, 

 il n'a pas hesite a avancer qu'ily avait erreur dans I'assertion 

 de JM. Magendie. L'erreur, dans tous les cas , n'aurait pas et6 

 grande et elle etait meme singuliere ; car elle signifiait a peu 

 pres que M. Magendie n'avait pas su distinguer le cote droit du 

 cote gauche. La siiigularite meme de ces dissidences me deter- 

 mina a examiner la question par moi-meme. Or, d'apres mes ex- 

 periences, je puis avancer avec certitude qu'en lesant un seul 

 pedoncule cerebelleux je ferai tourner a volonle I'ar.imal tantdt 

 du meme cote, tantot du cote oppose a la lesion. Tout dependra 

 du point du pedoncule qui sera blesse. En effet, j'ai reconnu 

 que toutes les fois que le pedoncule cerebelleux est atteint dans sa 

 partie situee en airiere de I'origine du nerf de la 5' paire, I'ani- 

 mal tourne du meme c6te , tandis que lalesion du pedoncule en 

 avant de I'origine du meme nerf entraine le tournoiement du 

 cote oppose. Les faits precedemment cites oe sont done plus en 

 contradiction , et ils s'ex|)liqucnt en disant que , dans ses expe- 

 riences, M. Magendie a blesse les pedoncules cerebelleux en 

 arriere de la 5' paire , et que MM. Lafargue et Longet , au con- 

 traire , les ont blesses en avant de ce point. 



» Je pense done avoir elucide la question , en ce sens que j'ai 

 precise les conditions experimentales poor la production de 

 phenora^nes qu'on avait consideres comrae incompatibles et con- 

 tradictoires. Mais , iudepeodamment de ce resultat , mes exp6- 



