272 SUR LE 



noms donnrs ii ccUc cpoquc aux Laminaircs digit6cs, il en 

 est un : Fucus arborcus polysckUhs cdulis, leqiiel , 

 adopts par Bauliin (1), Rai (2), Morison (3), Toiirncfort (4), 

 pourrait fairc siipposer qn'il s'agit dii Lam. flexicaulis, a 

 rexclusion du Laminaria Clousloni; car repithete edidis, 

 qui convicnt a la premiere espc'cc, nc peut s'appiiquer a la 

 scconde. Un autre noni , Fucus scoparius, Pennachio 

 marinus, cite par Bauhin (5), a (5te rapporte au Lam. 

 Cloustoni par Pauli ct par Strocm; mais ricn dans rouvragc 

 de Bauhin ne peut motiver I'adoption de cette synonymie. 

 Quant aux figures publiees par Imperato (6) et Parkinson 

 (7), ellcs sont Icllement grossieres qu'il est impossible de 

 deviner a quoi clles se rapportent. 



La phrase de Linn6 (8) est trop peu precise pour qu'on 

 puisse savoir quelle espece il a voulu designer; Texamen de 

 son herbier, dans lequel le Laminaria saccharina est 

 ctiquetti Viva latissima, ne pourrait non plus fournir des 

 motifs sfirieux pour appliquer irrevocablement le noni de 

 Fucus digitatus a Tune ou a I'autre des deux especes. La 

 synonymie Linnt5enne doit done, en ce cas comme en beau- 

 coup d'autrcs, etre completement negligee. 



(1) G. Bauhin, Prodromus tlieatri bolanici, ed. 2, p. 1512 (1671). 

 — Pinax. thealri botanici, p. 361 (1623); ibid. ed. 2 (1671). 



(2) Ray, Hisloria plaiitaruin, I, p. 75 (1686). — Synopsis nictho- 

 dica slirpiimi britatinicarum, p. G (1696); ed. 2, p. 46 (172a). 



(3) Morison, Plaiilarum Listeria universalis Oxoniensis, lit, 

 p. 647, N" 6 (1699). 



(4) Toun^EFORT, Inslituliones rei herbaria\ p. 567 (1700). 



(5) G. Bauhin, Pinax thealri bolanici, lib. X, sect. IV, p. 366 (1623); 

 ibid. cd. 2 (1671). 



(6) Imperato, Historias naluralis libri 28, ed. lat. p. 852 (Lipsias 

 169.5). 



(7) Parkinson, Theatrum botanicum, p. 1292, tab. 5, fig. 2 (1640). 



(8) LiNNE, Mant. p. ru (1767) — Syst. natur. ed. XII, p. 718 (1767). 



