LAMIiSARlA DIOITATA. 277 



enne, et la diagnose tie Hoiittuyn (1) en esl line simple tra- 

 duction ; il en est a pcu presde m^me de cellede Hudson (2), 

 et, bien qu'elle soil assez longue et assez delaillee, la descrip- 

 tion de LiglUfoot (3) ne fournit non plus aucune indication 

 caracleristiquede I'une on de I'autredes deux esp6ces. Dans' 

 son ouvrage sur les lies Foeroe, Landt (4) ne parte que de 

 I'emploi que Ton fait du Fucus digitatiis pour fumer les 

 teri'es, ct ne decrit nuUement cette plante. 



Esper ( o) a confondu le Lam. bulbosa avec Ic Lam. digi- 

 tata, comme le prouvent les synonymes de Graelin, Rc^au- 

 niur et Necker, ainsi que divers passages de sa description ; 

 neanmoins certains autrcs passages se rapportentassurenient 

 au Lam. flcxicauUs, el il est a prcsumcr qu'il n'a pas connu 

 le Lam. Cloustoni. D'ailleurs la planche 48 representc livi- 

 demment la premiere espece, ct la planche 49, quoiqiie ivbi 

 informe, ne pent dans aucun cas appartcnir a la seconde. 

 Suivant Esper, les cclianlillons figures avaient ete rapportes 

 par Schmidel qui les aurait recueillis sur les cutes do Naples; 

 il y a ici necessaircment une erreur. Le Lam. dUjilata ne 

 se rencontre pas, du moius quejesaclie,sur les coles d'ltalie, 

 et les 6clianli!lons en question devaienl plutot provcnir de 

 Dieppe, oil Schmidel sejourna du \\ octobreau 18 novembre 

 1773, el oil il dil avoir vu, journellcment rejetes sur le riva- 

 ge, des echantillons do Fucus palmatus dont le stipe avail 

 la grosseur du doigt. Bien que rapportant sa plante au l\ 



(1) HoDTTUYN, Naluurlyke historie oft uitvoerige bescliryvingder 

 Diercn, Planten en Mineraalen, Deel II, XIV SI., p. 002, Nr. 37 

 (1774—1783;. 



(2) Hudson, Flora anslica, ed. I" p. 472, N" 90 (17G2); ed. 2a T. II, 

 p. 579 (1798). 



(3) LiGHTFOoT, Flora Scolica, II, p. 935 (1777). 



(4) J. Landt, Forsoeg til en Beskrivelse over Faeroeerne, p. 229 (1800). 



(5) EsPEH, Icones Facoruin, p. 99. lab. Xl.MII et XLIX (1797;., 



