286 SIR LE 



« 



j'ai tiouve t^nns I'lierbier de Bory, tanl6t des echantillons 

 de Lam. Cloustoni dans I'ctal figure par Despreaux ( lab. 

 5, fig. C), tanlut des ecliantillons du Lam. flcxicaulis ii 

 frondc coi'diforme el elargie a la base. L'exemplairerecucilli 

 a Valparaiso et donl il est question dans le Dictionnairc 

 Ciassique, n'appartient assur(5inent pas au Lam. Cloustoni, 

 et ni'a paru , d'apros la nature du tissu , fitre une forme du 

 Lam. ficxicaulis, autant qu'il esl possible de staluer sur 

 des fragments de fronde a nioilie decomposite. Je n'ai pu 

 parvenir a savoir quelle plante Bory considerailcorame son 

 Lam. digitata l\pe. — Les Lam. bifidans el Lam. tri- 

 fidans, qu'il indique dans la section des Digite'es, ne sont 

 quedes individus a lame bifide ou trifide du Lam. derma- 

 todca Lapyl., plante bien diflerente du Lam. diijitata, et 

 dont il a range dans une autre section la forme a fronde 

 indivise. — On peut se convaincre, par ce qui precede, 

 qu'en realite Bory n'a fait aucune etude serieuse du genre 

 Laminaria, et qu'il s'est borne a crt^er autant d'especes 

 qu'il a rencontre de formes difi'erentes dans son berbier. 



Dans sa monograpbie des Laminaires ( 1 ), Despreaux rap- 

 portaaux anciens types, comme simples varieties, toutes les 

 especes fabriqu^es par Bory, et en cela il leur accorda encore 

 plus d'importance qu'elles n'en m(!;ritaienl pour la pluparl. 

 II eut d'ailleurs le tort d'imposer des noms a de simples etats 

 de vegetation, etd'en fairedcs varit'lcs distinctes; c'est ainsi 

 qu'il designe sous le nom de var. Ujrata, la forme qu'afTecle 

 le Lam. Cloustoni au moment ou il renouvelle sa fronde. En 

 outre, tout en ayant reconnu ce mode (general dans les La- 

 minaires) d'accroissement de la fronde par la base, il ne sut 

 pas distinger la difference marquee qui existe entre la forma- 



(1) Despreaux, Essai sar les Laminaires des cotes de Normandie 

 (1828). 



