GEN'BE LAMINARIA. 309 



bien dislincle du Lam. latifolia Arcsch. qui est unc forme 

 du Lam. flcxicaulis. — Lc Lam. Lamovronxii Bory nie 

 parait se rapproclier bcaucoiip du Lam. lalifolia Ag., ct 

 n'en est proljablemcnl qu'une varielo. 



Le Lam. longicruris Lapyl. qui remplace a Tcrrc-Neuve 

 le Lam. saccharina de nos cotes, a la plus grande analogie 

 avec cette espece, et lui est enticrement conforme par la 

 structure du tissu de la fronde; il n'en differe guerc que par 

 son stipe fislulcux, ct cetlc difference ne me parait pas do 

 nature a moliver retahlissement d'une section speciale pour y 

 comprendrc cctle espece. -^ Le Lam. caperata Lapyl. est 

 exactement intermodiairecnlre lesdeux cspeces precedentes; 

 la fronde de cette plante prt^sente un tissu cxtrcniement 

 laclie, el n'a pasd'axe central bien marque. 



J'ai trouve dans I'llcrbier de Bory, sous le nom de l.arn. 

 Chamissoi, dcs ecbantilions provenant du Kamtsciialka ct 

 donnes par Chamisso sous le nom de Lam. saccharina. Cos 

 ecbantilions, tres incompletsdu reste, presentent une subs- 

 tance tres epaisse et tres coriace, et une structure inteirne- 

 diaire entre celle du Lam. flcxicaulis et cellc du L.am. 

 saccharina : les canaux muciferes sont tres pelils et situes 

 sous I'epiderme ; ils manquent dans le stipe. Serait-cela me- 

 me plante que le Lam. crassifolia Post, et Rupr.? Quant a 

 cette derniere espece, jen'en ai pas vu d'ecbantiilonsautben- 

 liques, non plus que des Lam. himaiitophi/lla el Lam. lai- 

 niala des memes auteurs; je ne puis done ricn preciser a 

 leur egard. Le Lam. himantophyUa paraitrait cependant 

 devoir etre place dans ma 'l"^" section, par suite de la presen- 

 ce de canaux muciferes dans le stipe (sec. Post, et Rupr. 1. 

 c. p. 7); mais le tissu de la fronde (tab. XXXIX, (ig. 32) 

 n'a aucuu rapport avec celui Ae?> Lam. Cloustoni cl Lam 

 pallida. Le Lam. /ee/im/a senibie so rapproclicr du Lam. 

 flcxicaulis, et ne pcut 6lre rapporte au Lam. dermatodea 



