so RKM VKgi;i:s SIK I.A 



|)i«iiiiore fois parSlackhouse, qui I'appela Musmfolia dans 

 son « Tentamen » et Onjya dans la 2^ 6d. du « Noi'cis 

 britannica ». Le premier nom est inadmissible, ct M. Ru- 

 preclit reprochc ii M. Trevisan la reprise du second, lant a 

 cause d'une trop grande ressemblance avec Ory<jia Forsk., 

 que parce qu'il existaitanterieurement un genre de Lcpidop- 

 teres Orgia Ocliscnli. M. Ruprecht adople, en le modifiant, 

 le nom Phasgonon Gray 1821, par suite de sa priorite sur 

 Alaria Grew 1830. Je ne puis certcs bliimer M. Ruprecht 

 de penser ainsi; mais je dirai, avec M. J. Agardli, « wgre 

 nomcn illius rejlcio, qui et limites et characteres 

 generis egregie exposuit, et qui omni jure auctor geno- 

 ris dicendus est. » (Sp. Alg. II, p. 653). 



Stackhouse, en creant son genre Dilsea pour le Schizy- 

 menia edulis 3. kg., dit avoir tire ce nom de I'lrlandais 

 « Dils », alors que, de son propre aveu (Ner. brit. p. 55), 

 Oils serait pour les Ecossais le Rhodymenia palmata, ct 

 que le Schizymenia edulis serait appel(J « Dulse » seulc- 

 ment par les habitants de la Cornouaille ; mais aucun autre 

 auteur anglais n'a confirme I'exactilude de cette dernierc 

 assertion, et tous au contraire s'accordent pour declarer que 

 les noms vulgaires Dils, Dilse ou Dealse, apparliennent 

 exclusivement au Rhodymenia palmata. Or, si Ton admet- 

 lait le genre Dilsea Stackli., ne serait-il pas bizarre que le 

 Dilsea edulis des botanistes, fut une tout autre especc que 

 la planle comestible que Ton vend dans toute I'Anglelerre 

 sous le nom de Dilse? Ne serait-ce pas conlinuer Tancienne 

 erreur qui a fail confondre si longtemps les deux plantes, 

 et a fait appliquer a tort I'epithete edulis a une algue qui 

 n'otait pas le Fucus edulis des anciens? Ce dernier motif 

 devrait, aluiseul, faire proscrire cclte (^pithete equivoque, 

 lors mfime que la loi de priorite n'exigerait pas I'emploi 

 du premier nom sp^ciGque doun6 ^ cettc plants selon les 



