84 REMARQUES SIR LA NOMENCLATL RE DES AI.GIES. 



aurait deux acceptions diffo rentes, ct Ton sc verrait alors 

 oblige d'inventer desnoms tout nouveaux pour designer ccs 

 genres si ancicns et si connus. Mais je ne puis croire que le 

 « code » de la nomcnclalure, quclquc severe qu'on nous le 

 rcpresente, cxige reellement rapplication d'unc mesure qui 

 froisse jusqu'a ce point le sentiment general des algologucs. 



Les conclusions des observations qui precedent, sc resu- 

 ment ainsi: 



Les noms assignes a quclques algues par les auleurs qui 

 ont ecrit anteriei'vement a reiuulissenient de la nomencla- 

 ture binaire, ne peuvent figurer dans cette nomcnclalure en 

 vemplacenienldes noms generiques de I'ecole Linneenne. 



Aucun motif ne pent engager a rehabiliterl'unquelconque 

 des noms g6neriques indiqui^s dans la Flore du Calvados 

 de Roussel , attendu que ces noms s'appliquent a des 

 groupesmal circonscrits, et composes d'especes heterogenes. 



La reprise des noms generiques proposes par Slackhouse 

 dans le « Tentnmen marino-cryptogamicum », presenterait 

 des inconvenients plus ou moins graves pour la clarte de la 

 nomenclature; et, de tons ces noms, on nc pent admeltre 

 que les trois suivants: 



Hydrolapatha Stackli. i8(jd = ]"ormskioldiU J. Ag. 

 1831 fnon Spreng. ?iec Arescb.). 



BiFURCARiA stackli. \809=:Pycnophyciis Kiilz. 1843. 



AscoPHYLLA St. 1809 = O^oMa///aDnectTluir. 1843. 



Ci^ 



