2y9 



desaccord, il est possible que deux observatours, cgafL'iuent 

 soigneux et peu eloign6s I'un dc I'autre, n'anivenl pas tou- 

 jours au nieme r(5sultat. J'ai remarque plusieurs fois quede 

 fortes ondees (5laient tombees a un ou deux kilometres de 

 Cherbourg sans qu'on eut vu de pluie dans celte ville, ct 

 reciproqucment une pluie tombee a Cherbourg ne s'd'tait 

 pas etenduedans les environs. Combien de nuances pcuvent 

 s'intercaler entre ces deux extremes. 



11 ne faut pourtant rien exag^rer, et il est certain que, 

 pour un temps un peu long, deux observateurs situes dans 

 une meme localile doivent coincider dans leu r total, ii nioins 

 que leurs instruments nesoient d'inegalesensibi!it(5. 



Je reprends mon sujet. 



La comparaison immediate de la pluie diurne et de la 

 pluie nocturne est, pour ainsi dire, une operation illusoire , 

 car c'est vouloir comparer deux choses incomparables puis- 

 que les durees relatives du jour et de la nuit sont continu- 

 ellement variables dans nos climats. 



La marche la plus rationnelle qui se presente consisterait 

 a noter exactement la duree de la pluie diurne et celle de 

 la pluie nocturne, puis a comparer ces dunces aux quantitds 

 d'eau correspondantes. On aurait ainsi la densite de la 

 pluie par rapport au temps. 



Cette m^thode est evidemment impraticable. J'emploie la 

 suivante qui s'en ecartele moins possible. 



J'additionne la dur6e totale des jours pluvieux , c'est-i- 

 dire la durtie de ceux oil il est tomb6 une quantity appre- 

 ciable d'eau. 



Je fais la mSme chose pour les nuils pluvieuses. 



Ensuite le rapport des durees des jourspluvieuxacellesdes 

 nuils pluvieuses compare au rapport des quantites de pluie 

 correspondantes, fait voir la preponderance d'une pluie sur 

 I'autre avec ses variations. 



