— 122 — 



Quant aux coups et blessures , il y avait une 

 distinction tranchante entre le cas où le plaignant 

 était méhaigné et celui où il ne Pétait pas. On 

 était méhaigné par la perte d'un des m'ambres 

 nécessaires pour combattre, ou par une blessure 

 qui rendait le corps impropre au combat (i). Ce 

 cas était un crime ; les blessures qui ne méhai- 

 gnaient pas faisaient une catégorie à part de 

 simples délits et contraventions, non passibles 

 de la peine de mort ou de mutilation. On conçoit 

 que la fixation des limites précises entre les bles- 

 sures qui méhaignaient et celles qui ne inéhai- 

 gnaîent pas devait donner naissance à d'innom- 

 brables questions. C'est ce que nous voyons dans le 

 commentaire du Vieux Coutumier (2) et dans les 

 Traités de Britton et deHornes sur les lois de l'An- 

 gleterre. L'amputation entière du nez constituait- 

 elleun77ie7i«/«o[? Lesopinionsvariaient : d'un côté, 

 il est constant que rien n'est plus propre à défi- 

 gurer un visage que la soustraction totale du 

 nez ; d'un autre côté, cette perte n'empêchait 



(1) Et volons que nul malienies ne soit tenus fors 

 que de membre tollet dont li(Jine est plus faible à com- 

 battre ( Britton , de Appels de Mahenies ). 



(2) Voyez le texte et les commentaires des titres : 

 suite (Je Mchaigncs et des Forfaitures. (. 



