AVRM-. 81 



niicr, elle provoquc uu dogagcmeiit trop conside- 

 rable (I'ammoniaquc ct neutralise ainsi en parlic 

 les bons effcls du funiier. 



M. Chouvon fait observer que colic opinion , 

 qui est egalemont celle de M. Barral, est parlagce 

 par !a plupart dcs agronomes. 



M, Ch. C. de Lafayellc demande quel est le 

 but principal de celle pratique; sans doute c'esl 

 dc suppleer a I'insudfisance des pailles. Or, si la 

 marne devait nuire au funiier, I'avantage de son 

 emploi ne compenserait pas ses inconvcnienls. Mais 

 en sommo, il pcnse qu'en laissant de cole la ques- 

 tion purement llieoriquc, il y aura loujours profit 

 pour le cullivaleur, qui laisse perdre la plus pre- 

 cieuse partic de ses engrais, a en mulli[)rH!r la quan- 

 tite par loule espece d'addiiions plus ou inoins 

 acceptecs par la science. 



M. Rcgimbcau n'admel pas que la marne puisse 

 faciliter le degagement de Tammoniaque libre ou 

 combine avec I'acide carbonique. 



MM. dc Brivo ct Chouvon declarent que c'est 

 un fait reconnu en agriculture, au moins en cc qui 

 conccrnc le calcaire, (juc, par le melange de la 

 chaux carbonatec et du fumicr, il sc forme un 

 carbonate d'ammoniaque. Le rcsuliat doit etre le 

 memo pour la marne lorsque le carbonate de cliaux 

 y predomine sur I'argile. 



M. Azema oppuic celle opinion. 

 TOME xvm. 6 



