La troisième partie est consacrée à rexplicailon de 

 la formation des montagnes. Saussure, M. de Bucli , 

 et après eux M. Elie de Beaumont, ont admis et dé- 

 veloppé la théorie de la formation des montagnes par 

 soulèvement ; ce système qui est contesté par beaucoup 

 de géologues repose sur l'observation de couches ti-es 

 inclinées et qui cependant ont du s'être déposées dans 

 une position liorizontale. M. Tournai, quoique adop- 

 tant le soulèvement des montagnes, ne partage pas 

 entièrement cette dernière opinion, et il apporte en 

 preuve cette vérité , que « très souvent des couches 

 (( ont pu avoir été déposées sous un angle d'incli- 

 « naison assez fort, parce que le fond sur lequel elles 

 (( se sont pour ainsi dire moulées, n'était pas horizon- 

 ce tal. » 11 convient cependant que ces cas n'infirment 

 point la théorie des soulèvemens qui^ dit-il, est basée 

 sur les lois naturelles et sur un grand nombre d'ob- 

 servations précises. D'accord avec la majeure partie 

 des naturalistes contemporains, l'auteur n'admet point 

 les prétendus douleveisemens universels de la surface du 

 globe , mais bien des cataclysmes particuliers qui bou- 

 leversaient la madère inorganique et anéantissaient 

 tout ce qui avait vie sur un point du globe, quand 

 tout était tranquille et subissait les lois ordinaires de 

 la nature sur le reste de sa surface. Il rejeiie avec 

 raison l'intervention de causes surnaturelles, telles 

 que le choc d'une comète ou d'autres causes astrono- 

 miques , à l'aide desquelles les partisans des boulevcr- 

 semens universels, ont voulu expliquer leur système , 

 et avec une secte de philosophes ( les Pluioniens) il 

 attribue tous ces phénomènes à la chaleur centrale, 

 tandis qu'une autre secte (les Neptuniens) donnent 

 pour cause principale des désordres terrestres Tac- 

 lion des eaux. 



