— 192 — 



du xm* siocle , mais pcul-elre esi-ce I'effel d'une 

 reslaiiralion maladroile. 



L'allribulion des deux crosses, a Sl-Gibrien et a 

 Sl-Aubin, n'esl pas admissible. Voici ce qu'en dit 

 Taiileur de la notice : « U serail bien difficile d'e- 

 lablir a quelle epoqiie se sonl accreditees les dcno- 

 minaiions erronees de ces crosses. II est cependant 

 cerlain que c'esl dans un lenips bien poslerieur a 

 leur fabrication , et que I'ignorancc y a pris plus 

 de part que la inauvaise foi. Prcsque tons les in- 

 venlaires de reliques qu'on relrouve aujourd'hui, 

 u'onl ele dresses qu'au commencement du xvii' 

 siecle , k la suite des guerres civiles qui avaient 

 amene le pillage el la devastation des eglises, 

 I'incendie des convents el de leurs archives; le 

 desir de reparer tanl de penes, joint a I'impuis- 

 sance de produire des litres authentiques, n'onl-ils 

 pas du pousser bien des zelaleurs sans critique, a 

 allribuer legeremeul une origine sainte a des mo- 

 numents qui n'avaient etc conserves jusqu'alors qu'a 

 litre de curiosile. » 



M. P. Tarbe , dans son ouvrage sur les Tresors 

 des eglises dc Reims, declare que la simple inspec- 

 tion de ce morceau d'art ne pent lui suffire pour 

 fixer, d'une maniere indubitable, la date precise de 

 sa confection ; plus loin, il ajoule : « II esl diffi- 

 cile d'admetlre la tradition que donne eel objel , 

 comme un fragment du baton de St-Gibrien. D'apres 

 les costumes des personnages que representenl les 

 sculptures, on doit en reporter la fabrication du x" 

 au xi" siecle. » 



Ces trois crosses, sur lesquclles on ne remarque 

 que trois varianles notables, mais qui, loutes, man- 



