— 28 - 



dans lequel elle est mentionnee, j'ai peine a y voir 

 la preuve que l'eglise donl nous parlons existail en 

 330, deux cents auparavant. Cette date, il est vrai , 

 M. Savy dit l'avoir empruntee a Marlot. II est vraiment 

 etonnant que quelque Remois ne l'y ait pas trouvee 

 comme lui, s'il n'etait plus probable qu'il a pris une 

 page pour une autre et confondu l'eglise de Saint- 

 Maurice avec celle de Saint-Agricole. C'est ce que 

 semble indiquer l'intervenlion de Jovin, gouverneur 

 on non de Reims, que nous ne voyons pas moyen 

 d'expliquer autrernent en cette affaire. 



Depuis des siecles , la cbapelle dont parlc M. Savy, 

 el donl il a fait constaler l'existence au moyen de la 

 declaration que voussavez, s'appclait Notre-Dame- 

 •du-Parjouet. Ce nom ne fait pas l'affaire de M. Savy; 

 il imagine done que la cbapelle a change de vocable, 

 el qu'en451, epoque de la bataille, elle pouvait avoir 

 celui de Saint-Maurice. Nous ne dispulerons pas sur 

 la porlee plus ou moins serieuse de celle supposition, 

 et nous en accorderions sans difficulte tout le bene- 

 fice a M. Savy, si, a ce propos, il ne se servait encore 

 de Marlot pour etablir un fait sur lequel l'ecrivain 

 remois se prononce d'une maniere tres-differente. 

 « Nous n'avons trouve, »> dit-il, << aucune preuve qu'a 

 cette epoque presque contemporaine du concile d'E- 

 pbese (431 ),ou la doctrine deNestoriusfutcondamnee, 

 des temples a la mere de Dieu eussent deja ele eleves 

 dans notre pays. » — Marlot, tome l er , page 580, 

 dit bien, en effet, que la condamnation de l'bere- 

 siarque fnt comme le signal d'une plus grande « de- 

 votion de bastir partoul des sacres edifices en l'honneur 

 de la Sainte Vierge,.... en forme de glorieux tropbees, 

 pour la victoire renq>ortee contre les ennemis de la 



