— 55 - 



nom et non pas un adjeclif elhnique : « Ardoinnam 

 Ligorius videlur introduxisse , ut gallicam deam 

 Remo gallo adjungeret ; at Remus cognomen est 

 hominis. » 



Lequel croire de lous ees temoignages? Le plus 

 imposant semble elre le dernier, car M. Henzen parle 

 apres avoir vu. II est d'ailleurs a peu pres d'accord 

 avec Fabrelti, qui parait avoir eu pareillementle mo- 

 nument sous les veux ; du moins les remarques faites 

 par ce dernier sur les statues de Salurne el de Mercurc 

 le donnent a penser : el cependant, s'il y a vu assez 

 dislinctcment pour distinguer ce que portait Salurne, 

 on aurait le droit de lui demander comment il a pu 

 prendre la main droite pour la gauche, quand il s'esl 

 agi de Mercure. 



Cette observation sur la fidelite du lemoignage de 

 Fabrelti en suscite une plus generale , qui cependant 

 s'adresse plus specialement a M. Henzen. Peut-on 

 admeltre que, dans la representation plusieurs fois 

 publiee de ce monument, on ait subslitue et conserve 

 unefigure au lieu d'une autre? Doil-on regarder comrae 

 irrecusable un temoin qui nous parle d'un change- 

 ment dans les noms, et qui n'a rien a dire d'une fraude 

 bien plus grave, si elleestvraie, celle dont une figure 

 aurait ele l'objet? Se Iromper ou tromper son lecteur 

 sur un mot d'une inscription, c'est peu de chose, on 

 en conviendra , a cote de la substitution d'une figure 

 a une autre dans un monument. 



Or, si Ton ne nous apprend pas d'une maniere 

 positive que la figure de Diane doive etre remplacee, 

 nous sommes en droit de supposer que le change- 

 ment indique s'applique a la deuxieme figure , et 

 qu'ellc doit porter les deux noms de Salurne et de 



