- 77 — 



le corps deRosmcrtc, ct quo nous croyons elrc sim- 

 plement une robe de grosse etoffc : on n'y voit pas les 

 deux angles indiques par Baussonnet aux epaules. 

 Quant a 1'inscription, elle est la meme dans l'un et 

 dans l'autre dessin; inais cet accord disparait, des que 

 nous passons au texle de D. Martin. La le savant 

 benedictin rejette la lecon de M. Petau, qui est celle 

 du dessin , pour adopter celle de Gruter. II ecrit 

 done : 



Deo Mercvrio et Pos \\ tverte C. Antivs Tili \\ filivs 

 ex voto ; 



et il croit, dit-il, devoir se fier a Gruter, principalement 

 parce qu'ecrivant dans le temps de la decouverte du 

 monument, il pouvail avoir copie sur l'original meme. 

 A l'egard de Gruter, cet argument s'appuie sur une 

 simple presomplion. Le proprietaire du monument 

 presentait, ce nous samble , des garanties bien plus 

 certaines, et noire Baussonnet est (out-a-fait dans le 

 meme cas. Lui, a coup sur, a copie sur l'original ; el 

 si Ton peutexpliquer 1'inscription telle qu'il la donne, 

 nous devons adopter sa copie, lors meme qu'elle ne 

 serait pas d'accord avec celle de Gruter. 



De prime-abord, cette discussion et celle confronta- 

 tion de deux redactions semblent presenter un mince 

 inleret. Cependant il ne peut etre indifferent d'inlro- 

 duire dans rOlympe remois une divinite apocryphe. 



Je me hate de dire que la seule correction qu'il y ait 

 a faire a la lecon de Baussonnet , e'est d'ecrire Ros- 

 merte au lieu de Posmerte, et Ton congoil facilement 

 que la parlie supprimee de l'R que nous relablissons 

 ait disparu de 1'inscription a l'epoque ou noire des- 

 sinateur la transcrivait. 



Or le nom de Rosmerta est encore reuni a celui de 



