— 220 — 



se combaltre, n'esl-ce pas un peu affaire d'art el de 

 symelrie? N'accordera-t-on pas que le caprice du 

 sculpteur s'eloigne beaucoup de la vraisemblance, en 

 represenlant, par exemple, un cerf qui se jelte sur 

 un lion, un autre cerf poursuivant un autre lion, et 

 ce dernier se retournant comme pour faire tete a cet 

 ennerai peu redoutablc (1) ? 



Je veux bien no pas disputer sur le point de savoir 

 si la juxtaposition d'animaux de deux genres opposes 

 a, au fond, le sens syrnboliquc que M. Lajard lui 

 atlribue; mais je rappellerai que, pour que cet anta- 

 gonisme soil evident, il faudrait que l'opposition des 

 deux principes ful conslamment observee. Or , on 

 citera tacilemcnt des cxemples du contraire; ainsi, 

 il y a telle chasse sculptee, dont un fragment presenle 

 des carnassiers qui se combaitent (2), et un autre 

 des herbivores (3). Bien plus, une lampe d'nn carac- 

 tere inconlestablement funcraire (4-) porle quatre 

 teles d'animaux : ce sont un sanglier, un laureau, 

 un belier et un lion. Pourquoi trois conlre un? Se- 

 rait-ce que le lion est capable de vaincre et de man- 

 ger les trois autres? Ceci serail-il aussi du symbo- 

 lisme? Aurait-on voulu prouver par la que le principe 

 represente par le carnassier l'emporle sur l'aulre 

 principe? M. Lajard nous parait done pousser troploin 

 les consequences de son sysleme, quand il afilrnie 

 qu'il y a lutte de principes dans loutes les represen- 

 tations d'animaux. Nous pensons que ces representa- 



(t) Op. cit., pi. XVI, fragm. a" ; et 2. 



(2) Musee du Louvre, 769 ; Clahac, pi. 113, n" 183. 



(3) Bas-reliefs d'Assos, musee du Louvre, oy>. cil., pi. 116 B, 

 n° 6. 



(I) Passeri, t. 111. pi. >»• 



