— 112 — 



sjsteme encore dans Penfance, el qui reclame, il fatit 

 le reconnaitre, de nombreuses modifications pour 

 pouvoir devenir veriiablement pratique. 



11 est regrettable que pour defendre ses prerogatives 

 d'inventeur qui n'elaient point attaquees, M. Bonelli 

 ait cru devoir le faire en termes aussi peu mesures el 

 aussi peu convenables que ceux qu'il emploie dans ce 

 memoire; el c'est veriiablement avec peine que nous 

 y avons irouve I'epilhete bien immeritee, de contre- 

 facleur, appliquee a M. Maumene qui, dans ce qu'il 

 ;i fait, a eie plutot utile que nuisible a M. Bonelli. 



Les preuves de ce Tail sont nombreuses, el elles 

 existent palpables dans les deux seances des 4 el 18 

 decembre dernier, dans lesquelles M. Maumene, expli- 

 quanl au public Bemois le systeme de M. Bonelli, 

 cherchaii a lui faire faire de nouveaux progres en lui 

 prelant 1'appui de ses connaissances; mais aussi ne 

 cherchanl aucunement a s'appioprier une decouverle 

 donl il n'elail pas Pauteur. 



Le memoire qui nous occupe, a eie ecril en reponse 

 a un arlicle redige par M. Arthur Baligol de Beyne, 

 insere dans le n° 573 de I'llluslraiion, du 18 fevrier 

 dernier. Cet arlicle, toulbienveillanlpourM Maumene, 

 a pu, par ses conclusions, qui n'engagent que son 

 auleur, eveiller les craintes el les susceplibililes de 

 M. Bonelli; mais sans justitier, loulefois, les termes 

 dans lesquels elles s'expriment. Ce memoire a son lour 

 a eie publie dans le meme journal, n° de dimanche, 

 19 de ce mois, en provoquanl une refutation de noire 

 collegue, il a ainsi porte la discussion dansle domaine 

 public. 



