_ 26 — 



une veril6 a laquelle on enchaine logiquemenl (oiiles 

 les aulres, sans etre oblige pour cela d'en venir jusqu'a 

 renier louie certitude, jusqu'a se creer unemorale 

 par provision. 



Oh! Je sais bien que Descartes ne poussa pas lou- 

 jours aussi loin les consequences de son sysleme. - 

 Mais ce n'esi la, Messieurs, qu'une nouvelle preuve de 

 cettefluclualion d'idees, de cette luile d'opinions dont 

 son esprit elaii le theatre et la viciime, sous rinfluence 

 des doctrines de I'epoque. 



Nous allons en renconlrer une preuve plus evidente 

 encore dans la question la plus grave qui se soit elevee 

 a propos de ce sysleme, I'impuiation de ralionalisme 

 qui lui est faile, par les uns corame un reproche, par 

 les aulres corame un merite el comme une gloire. 



Je crois avoir suffisaniment indique comment Des- 

 cartes, sortant de son doule universel , pose comme 

 juge supreme, comme unique crilerium de certitude, 

 la perception claire, evidente, de la conscience indivi- 

 duelle. 



Mais , quelle est I'elendue donnee par la philoso- 

 pie carlcsienne a cei arbitrage de la conscience ? 

 Quel est I'objet precis sur lequel doit porter ce(te sou- 

 verainete de la raison ? Dans quelles limites, dans 

 quelles conditions doit-elle s'exercer ? La pensee de 

 I'homme sera-i-elle absolumenl libre el independanie, 

 ou bien sera - t - elle restreinle dans son action ? 

 Devra-t-elle quelquefoisfl^chir et s'incliner devanl une 

 autorite superieure? 



Je ne crois pas exagerer en disanl qu'il y a la une 

 question souverainement importanle et d'une applica- 

 tion continuelle. 



Car la religion chrelienne et la philosophie se lou- 



