— 30 — 



cole, sans s'inqiiieler de ce que fail sa compagne, 

 el quelque conlradictoires que puissenl elre las resul- 

 lats aiixquels elles doivenl parvcnir. 



« C'est meconnaitre entierement la nature de la 

 philosophie , dit M. Einile Saissel , que de voidoir 

 qu'elle s'engage d'avance, ne fut-ce que sur un seul 

 probleme, a ne rien admettre pour vrai que ce qui 

 est conforme a telle religion ? La philosophie n'a point 

 de parti pris, ni pour, ni contre quoi que ce pui^se 

 etre, ou, si Von veut, elk en a un, mais c'est de ne 

 rien admettre au monde que sur la foi de I'evidence 

 et de la raison. » 



En exposani ainsi les principes du calholicisnrie el 

 du ralionalisme, je n'ai poinl voulii les disciiter , 

 mais seiilemenl etablir neltemeul la queslion qui s'esl 

 elevee, a I'occasion nieme de ces principes, louchanl 

 la doclrine de Descarles. En prenanl pour criterium 

 de la ceriilude I'evidence el la clarle de ses concep- 

 lions, Descarles a-t-il vouhi emanciper la raison de 

 lonie espece d'aiUorile, la consliluer dans une inde- 

 pendance absolue? ou bien consent-il a ce qu'elle 

 se sounnelie encore au joug de la foi ? Est-il le pere 

 du ralionalisme moderne, ou bien esl-il demeure 

 philosophe calholique el chrelien? Telle esi loule la 

 queslion en deux mols, — el clle ne manque pas 

 d'un certain inlerel. 



Bossuet ecrivail dans un temps ou le carlesianisme 

 clail en grande faveur : 



« Pourne rien dissimuler, je vois un grand combat se 

 preparer contre I'Eglise , sous Ic nom de philosophie 

 cartesienne. Je vois naitre de son sein et de ses prin- 

 cipes, a mon avis , mal entendus, plus d'une heresie — 

 Sous pritexte qu'il ne faut admettre que ce qu'on entend 



