— 80 — 



eu tori de vouloir appliquer & la defense du calholi- 

 cisme, auquel ce sysleme esi logiquemenl oppose, et 

 it ne leur emprunie poinl la parlie vraie de leurs doc- 

 trines, ce calholicisme lui-meme. 



Croire qu'il sutBl de connaiire le bien pour le vou- 

 loir, comme si I'horame n'elait pas dechu, c'est croire 

 que la raison suffit a rhomme sans le clirisiianisme, 

 el ies forces nalurelles sans la grace; c'esl le raiio- 

 nalisme, ou le pelagianisme qui n'esl qu'un raiiona- 

 lisme inconsequent. Ainsi I'auleur lombe dans I'exces 

 oppose a ceiui du iradilionalisnie qu'il vienl de pro- 

 fesser : admel-il done la raison qu'il a nice? En effei, 

 plus loin il condamne la tradition transformee en rou- 

 tine et s'imposant au progres pour I'entraver et I'a^ 

 neantir ; il dil qu'd Vipoque de la virilite de Vhomme 

 la tradition ne doit plus enlrer dam le libre exercice de 

 sa pensee que par I' assimilation personnelle qu'il pent 

 ou veut en faire ; que le raisonnement s'accomplit 

 librement, que chaque homme a son libre examen, que 

 personne ne doit et ne peut mellre obstacle a la liberte 

 du raisonnement individuel. N'esl-ce pas la admellre 

 la raison qt'd avail d'abord annulee ? II va plus loin : 

 au lieu de se boiner h admellre la raison, il exag^re 

 sa puissance, ei, comme si I'horame arrive a un cer- 

 tain age n'eiaii plus sujei aux erreurs et aux mauvais 

 penchants, il aCfirme que vainemetit Vaulorite spiri- 

 tuelle voudrait s'etendre au-dela de I'dge de I'enseigne- 

 ment : n'esl-ce pas le rationalisme ? 



Mais alors pourquoi, en repoussani Ies enseigne- 

 menis de I'Evangile et du calechisme, appeler divins 

 leurs preceples, en louer la verite, la sagesse, la per- 

 fection, et dire que le christianisme est la plus vraie et 

 la plus sublime philosophic ? Mais surtout pourquoi. 



