— 28<S -- 



cxiraordiiiaiiv (ju'avaii Icur eloquence siir les peiiplcs 

 de Cnnsianiinople on il'Aniioche einii du a la gran- 

 deur (le leiir caracierc, ;i la profondi'iir do leiir doc- 

 trine oi a rclevaiion loiiio divine de lenrs pensees, 

 bien pins (|n'h la facilile de Icnr parole el anx graces 

 de leur elocniion. 



Descaries esi-il nn (>nf;inl dn xvi° siecle, eomnrie 

 I'a ecrii M. Cousin? Kn repudianl I'herilage des siecles 

 passes el en prenanl la raison individueltc pour 

 poini de deparl des connaissances hnmaines, a-l-il 

 encouru le double reproche d'avolr rompu avec la 

 tradition el continue dans la philosophie la revolle dii 

 protesianlisnie conire I'autoriie? M. I'abbe Bouche 

 dil oui, el M. Soiillie dil non . Jlais n'allez pas croire 

 que nos deux confreres soieni aussi eloignes de s'en- 

 lendre que le scpposonldes opirfions sidiameiralemcnl 

 opposees. lis se loucbent, an contraire, [)ar plus d'un 

 point. Si, d'une pail, iM. Bouclic demonire que la 

 raison personnelle est un moyen insulfisant de decou- 

 vrir la vcriic depiiis la decheance originclle ; tandis 

 qu'd soutieni, el avec raison, que le role de la philo- 

 sophie doit se borner a coniroler I'antoriie de la re- 

 velation el a accepter les veriles de la foi, ce qii'a fail, 

 du resle, Descartes, en proleslanl de son respect pour 

 I'eglise el do sa soumission enliere a ses enseigne- 

 inenls : M. Soullie, de son cole, inaintient, pour la 

 raison, le droit de rechercher la nature el la destinee 

 de riiomnie; mais il reconnaii qu'en fail, celle memu 

 raison n'a poini donne des problemes donl nous par- 

 Ions une solution suftisanle, el qu'il a ele necessaire 

 que Dieu iransmetie aux hommes ceiie solution. EnGn , 

 si M. Soullie termino son argumcntalion conire le 

 travail de M. Houchc en reprochanl aux philosophcs 



