riioiiiielclc dc's niols, cl ce fin sel ;illi(|iie, iloiil on 

 n lanl pni'lc , ressemblnit souvent au gros sel gau- 

 lois (I). » 



Mais |jnur(|iioi Arislophane, iisanl de son privilege 

 ct de ses droits de poele eomique, a-l-il cru devoii* 

 I'aire de Socrale I'oLjet de ses railleries et de ses 

 satires les plus aineres? Comrnenl cet ecrivain, dont 

 Xeno|jhon cite, en plus d'un endroil , les plaisan- 

 leries el les saillies sans y mellre la moindre araer- 

 lume, el dont Platen nous a represente I'ame comme 

 le sanctuaire des graces; qui, comme tous les grands 

 ecrivains de la Grece, ctait un peinire admirable^ 

 a-t-il pu tracer un portrait de Socrale si different de 

 celui que nous ont laisse ses disciples? Faul-il ad- 

 niellre qu'il s'esl Irompe dans son apprecialion , ou 

 bien qu'il a voulu nous induire en erreur? C'esl la 

 une question fori grave, et que les considerations, 

 dans lesquelles nous avons cru devoir enlrer , nous 

 permelli'onl de resoudre plus aisement. 



Si Xenoplion elPlalon, qui defendirenl la menioire 

 de leur niailre venere avec un zele que peuvenl seuls 

 expliquer les sentiments d'amour et de reconnais- 

 sance dont ils etaient penetres pour lui , el avec une 

 admiration qui allail jusqu'a renlhousiasme , avaient 

 seuls cnlrepris de depcindre le Socrale del'hisloire, 

 nous pourrions dire avec quelque raison que nous 

 ne possedons qu'un tableau incomplel, c'est-a-dire 

 nn tableau ou les ombres manqueraienl; ct letemoi- 

 gnage si eclalanl, rendu par I'oracle de Delphes, 

 palirait meme devanl cetle apologie tliclee par des 

 convictions aussi genereuses autanl que par le genie. 



(2)G. I'm 17.01, lissai siir Menandre, p. 387-388, 3U-342. 



