~m - 



nites. 11 est Evident que par ces Divinitt^s, dont on 

 lui attribuait I'invention, ses accusaleuis n'enlendaienl 

 nullemenl designer ce Dieu unique donl il enseignait 

 I'existence, puisque, dans sa defense, il n'y fait jamais 

 allusion, et que, en parlant de la Providence, il le- 

 courait ordinairemenl au langage populaire, laissant 

 a I'intelligence exercee de ses disciples le soin de 

 saisir le vrai sens do ses paroles; c'etait plutot son 

 demon familier, dans iequel il ne parait avoir vu. la 

 pilupart du lemps, que la voix animee et puissanle de 

 la conscience, mais qui, souvent aussi , devenail, a 

 ses yeux, un averlissemenl mystique de I'avenir, una 

 parole de Dieu meme. Melitus et Anytus etaient 

 d'aulant plus dans leur lort, que la religion paienne 

 reconnaissait des demons issus du commerce des 

 Dieuxavec iesmortels. D'ailleurs, la mythologie grec- 

 que ne supposail-elle pas des communications con- 

 sianles entre les Dieux et les hommes, et ne faisait-elle 

 pas parler les premiers par la voix des oiseaux, des 

 si'bylles, du tonnerre? 11 est clair que Socrate , en 

 admeltanl qu'un certain Dieu lui parlart directement 

 et lui revelait I'avenir , n'affirmait rien que de 

 conforme a la religion de I'Etol. 



Mais Socrate ful le promoleur de toutes les recherches 

 philosophi((uesqui eurentlieu en Gr^ce apressa tnort. 

 Celte philosophic, qui Ti'avait etc jnsqu'alors qa'une 

 sorte de divination, plutot qu'une recherche patiente 

 et sincere de la verite, (|ui se contenlait ordinaire- 

 menl de poser certains principes generaux, reposanl 

 uniquement sur de vagues analogies, et qu'on ap- 

 pliquait ensuite, comme on pouvait, aux phenomenes 

 de la nature avec I'aide de certains procedes logiques 

 ou raisonnements particuliers, sortit, grace a I'ini- 



